Střípky 2008-2004

Všechny texty jsou bez záruky. Omyly a pravopisné chyby vyhraženy autorům.
Výslovně požadujeme od našich čtenářů, aby jakékoliv obsažené tvrzení či informace automaticky NEPŘEBÍRALI, nýbrž aby jakoukoliv výpověď, týkající se zejména informací proti očkování (příp. i pro) pečlivě přezkoumali!
Autoři nepřebírají zodpovědnost za zdravotní následky rozhodnutí, které by se odvolávaly na naše stránky a informace.

NÍŽE UVÁDĚNÉ INFORMACE NEJSOU NÁVODEM JAK NEOČKOVAT SVÉ DĚTI!!!
Poraďte se s lékařem či s terapeutem Vaší důvěry, který je odborníkem v dané oblasti!!!

V Japonsku zemřela 4 miminka krátce po očkování. Dostala očkovací látky PREVENAR (proti pneumokokům) a ActHIB (proti Haemophilus influenzae Typ b). Dokud nebudou úmrtí po očkování objasněna, musí výrobci Prevenaru - firma Pfizer a ActHIB - firma Sanofi-Aventis stáhnout očkovací látky z trhu.

výrobce léku Tamiflu (na ptačí, prasečí chřipku), firma ROCHE, zatajuje výsledky 8 studií, které byly provedeny v souvislosti s tímto lékem, přestože sám výrobce tvrdí, že se opírá ve svých tvrzeních o prospěšnosti léku právě o tyto studie.

Poznámka: opět se tedy opakuje známý jev farmaceutických firem - geniální objevy, ale zatajované podklady. Kdyby byly výsledky tak dobré, jaký důvod by byl pro zatajování? Dává Vám to logiku? Mně ne.

v sousedním Německu umírá údajně na chřipku 10.000 lidí. Mezi jinými i na prasečí chřipku. Oficiální údaje?: 258 údajně oficiálně podchycených. Není ale zohledněn počet těch, na jejichž úmrtí se podílely vedlejší účinky léků.
Počet mrtvých na chřipku, laboratorně potvrzených, není větší jak 25.

Pokud se tedy máme proti prasečí či běžné chřipce nechat očkovat, pak je třeba zvážit rizika nežádoucích účinků a skutečné riziko onemocnění. Pokud je v silničním provozu mrtvých značně více, pak by asi mělo vzniknout i očkování proti přejetí.

Nelogiky a rozpory v tvrzeních medicíny vedou k zamyšlení - jaké cíle vlastně sledují farmaceutické koncerny?
Na řadu jiných chorob nebo v důsledku užívání řady přípravků zemře tolik lidí, že to stále ještě převyšuje úmrtnost na prasečí chřipku.
Bude po hysterii kolem prasečí chřipky následovat její krach podobně jako u epidemie ptačí chřipky, která také rychle a nenápadně utichla?

Pokud Vás zajímají porovnání úmrtností, přečtěte si celý článek na www.osud.cz - stojí to za to!
Je třeba, abychom si udělali VLASTNÍ názor na tuto problematiku. Možná, že řada z nás rychle pochopí, že před "kšeftem" se některé firmy nejsou schopny zastavit a nadřadí vlastní zisk skutečné pomoci při zdravotních potížích.

Strach rozšiřovaný médii a úřady nabral posledních pár měsíců na obrátkách. Otázkou však je, zda vakcína na prasečí chřipku opravdu splňuje povinná kritéria pro připuštění injekčních přípravků na trh! Rozpory v deklarovaných (tj. vyhlašovaných) účincích jsou registrovány až příliš často.
V důsledku nežádoucích účinků bylo staženo v Kanadě 172 000 vakcín od firmy GlaxoSmithKline.
Vzhledem k tomu, že tzv. pandemie je podle řady zpráv celkově pochybná, je otázkou, kdy se s očkováním přestane.

Prostřednictvím médií se na nás již několik týdnů valí strach a obavy vyvolávající zprávy o prasečí chřipce.
Jsou však opodstatněné?!
Z čeho vlastně vychází autoři těchto poplašných zpráv?

Věděli jste, že se STÁLE bere jako výchozí bod pro vyhodnocení úroveň znalostí a stav techniky , které byly před 130 lety?
(ano ČTETE DOBŘE - využívají se 130 staré údaje)
Tedy údaje, které současná medicína JEŠTĚ STÁLE NEAKTUALIZOVALA.

Tehdejší kapacity medicíny - Robert Koch a Louis Pasteur totiž TEHDY vycházeli z předpokladu, že krev je sterilní. To, co byli schopni pozorovat tehdejšími mikroskopy, byly baktérie u nemocných lidí. Více jim tehdejší technika neumožnila.
Ale už tenkrát se ozývaly hlasy (např. Prof. Antoine Béchamp), které poukazovaly na to, že s vhodnějšími světelnými mikroskopy může být zjištěno, že baktérie a plísně MOHOU svoji formu a aktivitu měnit podle prostředí, které je kolem nich.

To pak ale znamená, že i u zdravých lidí mohou být NEAKTIVNÍ mikroorganismy! Dnes už víme, že v našem těle existuje několikanásobně více mikroorganismů než je našich vlastních buněk.
A to nemluvíme o virech, které se objevily zhruba před 70 lety - tedy "objevily" - správně musíme říci, že MY jsme je objevili. Ty viry už v nás žily dávno předtím!

Fixace zdravotnických organizací na mikroby je vzhledem k současným znalostem vztahů mezi naším organismem a mikroorganismy téměř smrtelná! Je to totiž na úrovni domněnek a na úrovni SOUČASNÉHO pohledu, OMEZENÉHO technikou a chápáním vztahů.

Umožňuje-li tedy nová technika ROZPOZNAT nové typy mikroorganismů, které žijí v našem těle, tak se na ně "vrhneme" a - místo abychom zkoumali jejich vztahy k našemu tělu - rovnou je prohlásíme za nositele nemoci a vymyslíme jak je otestujeme a jak se jich zbavíme - tedy jak se budeme "léčit". HNED se vymyslí "účinný" lék na jejich potření, aniž vlastně víme, jakou funkci tyto objevené mikroorganismy v našem těle mají a jakou rovnováhu vlastně udržují.

Je nám dokonce zcela jedno, zda nějakou rovnováhu v těle narušíme či ne. My totiž o ní NIC NEVÍME!

A jak vlastně prasečí chřipka začala?

V jižní Kalifornii byly dvě děti, kterým bylo na základě testu podsunuto, že trpí na prasečí chřipku.
Tyto dvě děti se zotavily a dokonce ani jejich okolí DODNES neumírá.
Proč tedy tolik povyku?

Úředníci US-hygieny totiž hledali ve své databázi virů typ virů, který u nich našli, a našli něco, co by jim mohlo odpovídat (ale nemuselo, protože se spoléhali na správnost jejich testovacích sad, které ale mají omezenou vypovídací schopnost).
Dokonce se prokázalo, že dané děti neměli žádný kontakt ani s vepři ani mezi sebou navzájem.
Jenže zrovna v té době se vyskytlo více úmrtí z nachlazení v blízkém Mexicu, a tak se zrodila myšlenka na původ v Mexicu. Dokonce ani nikomu nevadilo, že "nový" virus chřipky byl nalezen JEN U ZLOMKU z celkového počtu zemřelých!

A SKUTEČNÝ DŮVOD PRO - ve skutečnosti NEEXISTUJÍCÍ - EPIDEMII?

Skutečným důvodem je, že se začal dělat CÍLENÝ průzkum, tzv. chřipkový screening, kdy laboratorně vyšetřovaly spoustu lidí.
Chceme-li něco nalézt, tak to najdeme, i kdybychom museli hledat ne?

A čím intenzívnější průzkum něčeho, co nemá ani standardizovaný test pro možnost identifikace, tím větší počet nálezů ne? (co se ale najde, není jasné)

A co z toho mají farmaceutické koncerny? - udělejte si závěr sami.

Proto - podobně jako u hysterie kolem SARS (též forma chřipky) či ptačí chřipky - vyčkejme v klidu na utichnutí a připravme se na další objevy naší "moderní" medicíny!
Možná zase příští rok objeví další mikroorganismus, s kterým již žijeme v symbióze několik miliónů let.

Pracujme proto na naší vlasní psychice a tělesné kondici, abychom byli v pohodě a ne ve zbytečném strachu, který je důsledkem cíleně vyvolávaného psychického nátlaku a který je schopen negativně ovlivnit i naši imunitu.
Dokážeme si tak zvýšit imunitu i sami a bez léků!

Jako laici zcela určitě netušíme, co mají pánové Mike Toomey v Texasu a Heinz-Josef Schmitt v Berlíně společného. Odpověď není jednoduchá. Velkým snem medicíny je totiž zabránit vzniku nemocí - potud je to v pořádku. S tím se jistě ztotožní každý - je to tak?

To se snaží medicína prosadit například očkováními. Můžete číst například hesla: "Očkování proti rakovině možné!" (myšleno je zde prohlášení z března 2007, týkající se rakoviny děložního hrdla, které je zapříčiněno lidskými papilloma-viry).

Vraťme se ale zpět: co mají ti dva společného?

Miky Toomey byl tak dlouho nejbližším poradcem texaského guvernéra, dokud se nestalo očkování proti papilloma-virům (zkratkou HPV) zákonnou povinností pro všechna jedenáctiletá děvčata.

A co myslíte, KDE PRACUJE TENTO PÁN TEĎ? - no přece u výrobce očkovacích látek!

Také pan Heinz-Josef Schmitt už není šéfem německého úřadu STIKO (zkratka slova "Ständige Impfkomission" neboli "Stálá očkovací komise"), nýbrž PRACUJE NYNÍ KDE? - v jedné z největších farmaceutických firem světa JAKO CO? - jako evropský šéf divize očkování!

Měli jste dosud pocit, že jste jako občané chráněni proti finančním zájmům farmaceutického průmyslu? - závěr si udělejte sami

Zdroj čerpal z: FRANKFURTER RUNDSCHAU z 1. února 2008

Southampton (pte/17.01.2008/10:30) - Třetina úmrtí dětí je způsobena špatnou výživou. Kolem 3,5 miliónů dětí zemře každým rokem na nedostatečné množství potravin nebo na kvalitativně méněcennou výživu. Tento problém začíná podle zveřejněné studie v The Lancet - viz: "http://www.thelancet.com" již v mateřském těle.

25 % těchto úmrtí může být zabráněno takovými jednoduchými opatřeními jako je kojením po dobu 6 měsíců, podáváním vitamínu A a zinku. The Lancet uvádí, že špatná výživa v dětství může vést k nevratným škodám v pozdějším věku. Experti však varují, že mezinárodní reakce na umírání děti je jen dílčí a dysfunkční (tj. nesourodá). Mnohé děti zemřou, protože nemají jednoduše co jíst. Jiné děti trpí výrazně nedostatkem důležitých vitamínů a minerálů.

Komentář zdroje:
Je to již téměř rétorická otázka: Když jsou za hlavními příčinami umírání dětí v Africe a Asii nedostatečná výživa a hygiena, PROČ dávají Bill Gates a další supermocní přátelé lidí každým rokem nespočet miliard dolarů DO OČKOVACÍCH programů a NE do trvalého odstranění chudoby a zvýšení schopností lidí obstát v životě?

19-tiletá Rakušanka podlehla zástavě dechu poté, co se nechala očkovat proti HPV (= Human papilloma virus). Rodiče podali žalobu. V čtyřstranném dopise který byl poskytnut zdroji, se Stefan a Barbara Soriat z Unterach am Attersee obrací na veřejnost.
Motivem pro zoufalý krok byl strach, že skutečný důvod smrti jejich milované dcery Jasminy bude ze strany úřadů a farmaceutického průmyslu zaretušován.

Jasmina, 19-tiletá studentka, přišla na podzim studovat do Vídně. 12. prosince byla nalezena mrtvá na lůžku.

Ne každá školní brašna či batoh jsou vyhovující. Časopis D-TEST testoval 12 školních aktovek a batohů - vyhověl jediný (TOPGAL CHI 550 G) české výroby. Výrobce najdete na internetových stránkách http://www.topgal.cz/.
V daném přehledu testů najdete podrobnosti k hodnocení i nedostatky školních brašen (např. šetření u materiálů na nepravých místech).

Osobní poznámka:
Doma používáme již druhým rokem baťůžek se lvíčkem, výrobek firmy SUN CE.

Na uvedeném internetovém odkazu najdete (bohužel v němčině) drážďanský dokument z roku 1890, který uvádí 300 výroků lékařských autorit o očkování. Je to dosti silné zamyšlení - ovšem pouze pro ty, kteří jsou vůbec ochotni se zamyslet.
Originály tohoto dokumentu (který lze stáhnout i do vašeho počítače) můžete najít v knihovnách:
Stadtbibliothek Moenchen-Gladbach
Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf (Signatur: M-3-681)
Institut für Geschichte der Medizin (medb766.i34)

Na dané stránce najdete pod datem 17.6. nadpis "KŘIŽOVATKY".
Zde si můžete vyslechnout příběh o následcích trojkombinace očkování.

Příběh potvrzuje jen to, že zlepšení zdravotního stavu lidí a techniky vede k tomu, že se zdravotníci spoléhají na techniku a laboratorní výsledky více než na vlastní rozum a úsudek. Přestávají pozorovat a srovnávat pozorované se samotnými výsledky techniky. Pak se zcela slepě, bez individuálního přístupu uplatňují předpisy, které měly kvalitu lidského života ochránit.

Přes osmi lety jsem v Německu při hledání přirozené antikoncepce (v té době jsme si ještě mysleli, že dvě děti nám už stačí!) s nadšením objevila, koupila a dodnes používám geniální výrobek Lady-Comp.
Po našem návratu do ČR jsem opakovaně narazila na diskuze o hledání přirozených možností antikoncepce. Následovalo období, kdy jsem se dokola ptala, kdo by přístroj k nám dovážel. Až moje blízká kamarádka, expert v účetnictví, obchodě a počítačích stejně jako i vyznavač ekologických řešení, přišla s nápadem dát se společně do podnikání.
Obě jsme nadšenci a tak se nám po pár týdnech podařilo založit firmu. Výsledkem je nabídka ojedinělé, zcela přirozené a vysoce spolehlivé antikoncepční metody. Je vhodná nejen pro „ekologické odmítače pilulek“, ale i pro ženy, pro které je hormonální antokoncepce ze zdravotních důvodů nevhodná, nebo pro věřící, odmítající aktivní antikoncepci, stejně jako i pro páry řešící neplodnost.

Lady-Comp, Baby-Comp a Pearly jsou inteligentní počítače určující plodné a neplodné dny s přesností 99,3% (Pearl Index je 0,7).

Všechny příznivce současně žádáme o pomoc při propagaci, např. nabídkou vzájemné pomoci
(v případě, že vlastníte anebo víte o službách či firmách nabízejících ekologické, přirozené výrobky, formou vzájemného uvedení se na webových stránkách mezi doporučujeme)

Mgr. Margit Slimáková, poradenstvi@naturcomp.cz

Ano - čtete správně! V listopadu 2006 bylo zveřejněno:"

"Vědci se nyní zabývají vývojem očkovací látky, která by měla brzdit stárnutí imunitního systému."

Toto bylo oznámeno na úvod prvního kongresu o výzkumu stárnutí (ECONAG 2006) v Innsbrucku. 70% obyvatelstva má být infikováno tzv. "cytomegalovirem", který urychluje stárnutí imunitního systému.

/Osobní poznámka: No řekněte, nebyl by to pořádný džob?! Prodat každému občanu očkování proti stárnutí, to už by mohl být pořádný multilevelsystém. Komupak by to asi zase přineslo miliardy?/

V Rakousku byl známý vídeňský zastánce očkování W.M. odsouzen za šíření dezinformací a křivém obvinění Dr. Loibnera, jakož i za šíření tvrzení /pozn.: o prospěšnosti očkování a poškození dětí neočkováním/, které nemohl důkazně prokázat.

Existuje něco jako "zdržovací žaloba", což znamená, že není možné šířit tvrzení, která mohou poškodit něčí pověst či čest.

Při porovnání měsíčních počtů úmrtí v letech 1970-2001 nenašli vědci z Itálie a USA žádné změny v úmrtnosti seniorů. A to ani poté, co se v osmdesátých letech zvýšilo úsilí o očkování této speciální věkové skupiny.

Komentář Dr. Mercolase:

Tato studie dospěla ke stejnému závěru jako dřívější výzkumů, které byly na stránkách impf-reportu představeny. Očkování nemění nic na počtu starších osob, které umírají na očkování.

Ba naopak - očkování oslabuje jejich imunitní systém a zvyšuje náchylnost k infekci. Navíc jsou tak tito staří lidé vystaveni neurotoxickému účinku rtuti či hliníku.

Britská vláda vyplatila téměř 2 milióny liber jako odškodnění dětem z provincie Ulster, které - přes ujišťování, že rutinní očkování jsou jistá - utrpěly těžká poškození po očkování.
V protokolu bylo např. uvedeno úmrtí 15-tiletého Christophera Coultera, který zemřel 10 dnů po očkování proti spalničkám a zarděnkám. Rodiče musely čekat bohužel 12 let, než konečně odkryli to, co způsobilo úmrtí jejich syna.

Patolog přiznal, že z původní pitevní zprávy neměla být zmínka o očkování vyškrtnuta. Rodičům nakonec dosáhli toho, že tkáňové vzorky zemřelého syna byly uvolněny a jiným patologem bylo potvrzeno, že se očkování podílelo na úmrtí.

Jeden z Christopherových spolužáků utrpěl z očkování stejné série postižení křečmi, z kterých se zotavil až po 3 letech.

Deset let se Dr. Mark Randall (= pseudonym) podílel na zkoumání a vývoji nových očkovacích látek. Třebaže vnímal četné rozpory mezi oprávněností a realitou důkazů pro účinek a bezpečnost, nepídil se po příčinách - až do té doby, když zemřelo dítě jeho známého po očkování DTP (= záškrt, tetanus, černý kašel). V rozhovoru se známým americkým novinářem výrobce očkování tvrdě napomíná. Podle jeho názoru jsou všechny očkovací látky ve skutečnosti nespolehlivé , nedostatečně testované a jsou největším PODVODEM naší doby.
Protože autorům Impf-reportu připadal tento rozhovor pravdivý podle obsahu, přetiskli jej s povolením Magazinu NEXUS, kde vyšel poprvé v létě roku 2006.
/ve zkrácené verzi článek Impf-reportu uvádíme a do budoucna se ve střípcích objeví i další zprávy z uvedeného magazínu/.

Statistika a propaganda

Kolik Američanů skutečně zemře ročně na chřipku?
Byla dotázána organizace American Lung Association, což je americká organizace k potírání plicních onemocnění. Ideální by samozřejmě bylo si článek přečíst v originále, který vyšel v srpnu 2004 s názvem "Tendence u zápalů plic a chřipky, kde se uvádí na konci statistika Národního centra zdraví.
Zde jen tolik, že je třeba OPĚT POROVNAT čísla, která uvádí úřad Centers for Disease Control (CDC neboli úřad zodpovědný za ochranu před nemocemi a epidemiemi) a jaká je SKUTEČNOST.
Tento úřad totiž každoročně uvádí úmrtnost na chřipku kolem 36 000 osob! Doslova jako hodinový stroj, stále stejná čísla. Tvrdí: "pozor před touto vražednou nemocí, mohli byste padnout mrtví na ulici".

A skutečné počty mrtvých? (čísla jsou registrována VŽDY po dvou letech):
1979: 604; 1981: 3.006; 1983: 1.431; 1985: 2.054; 1987: 632; 1989: 1.593;
1991: 1.137; 1993: 1.044; 1995: 606; 1996: 745; 1997: 720; 1998: 1.724;
1999: 1.665; 2000: 1.765; 2001: 257.

Pokud nevěříte, tak se můžete podívat na anglický originál, str. 9:
www.lungusa.org/atf/cf/%7B7A8D42C2-FCCA-4604-8ADE-7F5D5E762256%7D/PI1.PDF
Před nedávnem také bylo uvedl pan Tommy Thompson, vedoucí US Health and Human Services, že 91% mrtvých na chřipku je starší jak 65 let.

Registrujete, oč zde jde? Projděte archiv (myšleno na www.impf-report.de, příp. u nás ve Střípcích, kde částečně některá data uvádíme). Není to nic jiného než PODVOD. Jak totiž reaguje neznalý čtenář?: "Kde je nějaké očkování? Vždyť všichni umřeme!", ne? A tak americký kongres odhlasuje opatření, která výrobcům očkování garantují miliardové roční zisky, bez ohledu na to, kolik očkovací látky zůstane nevyužito. A protože máme zřetelně před očima a vidíme, jak jsou skutečné počty úmrtí na chřipku nízká, je jen přirozené, že se na téma očkování znovu ozýváme.

Když totiž vynecháme hysterii kolem vysokých čísel úmrtí a "nutnost se nechat očkovat", co pak zbyde? Jen tisková práce s veřejností - PROPAGANDA jak nafouknout statistická čísla a popohnat tak veřejnost do ordinací na očkování.

Ale jak si stojí očkování sama o sobě? Jsou skutečně jistá a účinná? Proč již tak dlouho varujeme před riziky očkování, která se týkají především kojenců a dětí, jejichž imunní systém není schopen se vypořádat s cizorodými a jedovatými konzervačními látkami?
Existují totiž DALŠÍ důvody, proč se nenechat očkovat.

Nyní se poprvé stalo, že někdejší insider očkovacího průmyslu projevil ochotu mluvit o nebezpečích očkování. „Dr. Mark Randall“ je pseudonym dřívejšího výzkumníka v oblasti očkovacích látek, který pracoval mnoho let v laboratořích velkých amerických koncernů a laboratořích Národního institutu zdraví, lékařského výzkumného institutu americké zdravotnické organizace. Dnes je v důchodu a přestože zpočátku nebyl nadšen, přislíbil výpověď. Jeho výroky souhlasí s tvrzeními jiných, které jsem v posledních letech slyšel.

Následující rozhovor není důležitý jen proto, že v něm Dr. Randall poskytuje důvěrné informace o rizicích očkování, nýbrž i proti, že informuje o skrytých pracovních a zatajovacích metodách vlády a očkovacího průmyslu - tedy dvou institucí, které se snaží dnes tak jako dříve u veřejnosti vzbuzovat důvěru. Tato ukázka, která poskytuje velkou část rozhovoru, je pravděpodobně nejlepším sestavením důkazů a argumentů proti kampani očkování, která kdy byla sestavena.

Samotný rozhovor:
(F = Jon Rappoport - novinář, A = Dr. Mark Randall)

F: Dříve jste byl přesvědčen, že očkování představují dobrou medicínskou péči.
A: Ano, to jsem byl. Podílel jsem se na jejich výzkumu. Nemohu ale uvést přesně na kterém, protože si chci uchovat anonymitu.
F: Myslíte, že byste mohl mít problémy, kdybyste vystoupil na veřejnosti?
A: ano, mohl bych ztratit můj důchod.
F: Z jakého důvodu?
A: Důvody nejsou podstatné. Jakmile je člověk jednou v "klubu", tak tito lidé najdou prostředky a cesty, jak naklást překážky do cesty. Znám jednoho nebo dva lidi, kteří byli hlídáni a ohrožováni.
F: Kým?
A: FBI
F: Skutečně?
A: Ano, i když FBI uvedlo jiné důvody. I daňový úřad může člověku zkomplikovat život.
F: To nevypadá na právo svobodného vyjádření názorů.
A: Patřil jsem k "vnitřnímu kruhu". Kdybych jmenoval jména a obvinění určitých výzkumníků, pak bych měl řadu problémů.
F: Myslíte, že by se měli lidé měli SAMI ROZHODOVAT, zda se nechají očkovat nebo ne?
A: Z politického hlediska ano. Z vědeckého hlediska bych řekl, že by lidé nejprve potřebovali informace, aby se vůbec mohli rozhodnout. Jednou věcí je říci, že by se člověk měl sám rozhodovat. Ale když je ale atmosféra otrávena lžemi, jak si chcete potom vybrat? Pokud by ve Food and Drug Association (americký dozorový úřad pro potraviny a léky - do určité míry něco jako v ČR SÚKL neboli Státní úřad pro kontrolu léčiv) pracovali čestní lidé, pak by tyto očkovací látky NEBYLY VŮBEC POVOLENY. Člověk by pak tyto látky testoval tak, jako kdyby na tom závisel vlastní život.
F: Existují medicínští historikové, kteří tvrdí, že všeobecný pokles onemocnění (myšleno infekčních) nevděčí za to očkováním.
A: Vím. Jejich práci jsem dlouhou dobu ignoroval.
F: Proč?
A: Protože jsem měl strach před tím, co byl mohl zjistit. Mým obchodem bylo vyvíjet očkovací látky. Moje existence byla závislá na tom, abych v této práci pokračoval.
F: A potom?
A: Pak jsem zkoumal sám.
F: Co jste objevil?
A: Že pokles těch chorob byl způsoben zlepšením našich životních podmínek.
F: Kterých přesně?
A: Čistá voda, zlepšená kanalizace, výživa, čerstvé potraviny. Ústup chudoby. Sice se to stále ještě všude hemží bacily, ale pokud je člověk v dobrém stavu, pak jen tak lehce žádnou chorobu nechytí.
F: Jak jste se cítil, když jste Vaše zkoumání uzavřel?
A: Zoufale. Náhle jsem pochopil, že jsem byl činný v oblasti, která byla postavena na hoře ze lží.
F: Jsou některé očkovací látky nebezpečnější než jiné?
A: Ano. Např. očkování DPT (tzv. Diphteria/Pertussis/Tetanus = česky záškrt/černý kašel/tetanus) nebo MMR (tzv. Masern/Mumps/Röteln = česky spalničky/příušnice/zarděnky).
Ale i samotná očkovací látka obsahuje nebezpečné substance a pokud se mne ptáte, jsou VŠECHNY očkovací látky nebezpečné.
F: Proč?
A: Z různých důvodů. Ovlivňují lidský imunitní systém tím, že narušují obranné mechanismy. Skutečně MOHOU vyvolat TU CHOROBU, proti které by vlastně měly chránit.
F: A proč jsou nám potom předkládány statistiky, které mají vyvolat víru, že očkování jsou tak neuvěřitelně úspěšná proti chorobám?
A: Proč? Aby Vám zprostředkoval ILUZI, že jsou očkovací látky užitečné. Pokud nějaká očkovací látka, např. proti spalničkám dokáže POTLAČIT projevy onemocnění, pak každý předpokládá, že tento přípravek je úspěšný.
Ale pod "pokličkou" se může stát, že očkovací látka napadne samotný imunitní systém. A pokud vyvolá jiné onemocnění - řekněme např. meningitidu (tedy zánět mozkových blan) - pak zůstává PRAVÁ příčina skryta, protože nikdo nepřijde na to, že by mohla být vinna očkovací látka. To propojení je přehlíženo.
F: Například je tvrzeno, že očkování proti neštovicím v Anglii tam vymýtilo neštovice.
A: Ano, ale pokud se člověk podívá na statistiky, které jsou k dispozici, získá JINÝ pohled.
F: A jak vypadá?
A: Byla místa v Anglii, kde lidé nebyli očkováni a přesto neonemocněli. Jinde byli oproti tomu lidé očkováni a přesto neštovice propukly. Tak jako tak byly neštovice na ústupu dřív než bylo očkování zavedeno.
F: Míníte tím, že nám byla předána falešná historie?
A: Správně, přesně to míním. Člověk vynašel historii, aby lidi přesvědčil, že očkování jsou bezriziková a efektivní.

Kontaminace (neboli "znečištění") díky očkovacím látkám

F: Pracoval jste v laboratořích, kde by měla být sterilita psána velkým písmem.
A: Veřejnost věří, že tyto laboratoře, tyto závody výrobců, jsou nejčistšími místy světa. To nesouhlasí. Znečištění se pravidelně vyskytují. Do očkovacích látek se již dostaly všechny možné nečistoty
F: Například se stalo, že opičí virus SV40 se dostal do očkovací látky proti obrně.
A: No, to se již stalo, ale to nemám na mysli. SV40 se dostal do očkovací látky proti obrně, protože součástí tohoto přípravku byly opičí ledviny. Ale zde mluvím o něčem jiném, o samotných podmínkách laboratoří. O chybách, o opomenutích, které se stávají díky nedbalosti.
Virus SV40, který byl později prokázán v rakovinných nádorech ... no, to bychom mohli spíše označit jako problém struktury. To byl problém, který byl jednoduše při výrobním procesu STRPĚN. Pokud člověk použije opičí ledviny jako obsahovou látku, pak OTEVÍRÁ bránu všem bacilům, které se v ledvinách bez rozpoznání nalézají.
F: Dobře, nechme na chvíli rozlišení mezi různými druhy znečištěnin stranou. Na jaké znečištěniny jste během Vaší dlouholeté práce na očkovacích látkách narazil?
A: Uvedu částečný přehled na co jsme s kolegy narazili. V očkovací látce Rivamex proti spalničkám jsme nalezli různé kuřecí viry. V očkovací látce proti obrně jsme našli tzv. Akanthamöben, tedy měnivky (druh prvoka), které rozkládají mozek a k tomu opičí cytomegalovirus
/os.pozn.: patří do skupiny herpetických virů, může se podílet např. i na infekční mononukleóze/

V očkovací látce proti rotavirům /myšleno zejména proti akutním průjmovým onemocněním/ jsme nalezli spumaretrovirus /os. pozn.: skupina málo prozkoumaných virů/. V očkování proti chřipce a MMR (tzv. Masern/Mumps/Röteln = česky spalničky/příušnice/zarděnky) byly nalezeny viry aviární leukózy /os. pozn.: virus, způsobující u kuřat nádorová onemocnění/. V očkování proti sněti slezinné byly různé mikroorganismy. Potenciálně nebezpečné látky, tlumící činnost enzymů v různých očkovacích látkách. Nebo kachní, psí či králičí viry v očkovací látce proti zarděnkám. A pestivirus /os. pozn.: způsobuje např. prasečí mor/ v očkování MMR (tzv. Masern/Mumps/Röteln = česky spalničky/příušnice/zarděnky).
F: Takže aby to bylo zdůrazněno: To všechno jsou znečisťující substance, které v očkovacích látkách NEMAJÍ CO HLEDAT.
A: Přesně tak. Nemohu Vám přesně říci, jakou škodu tyto látky mohou způsobit, protože v tomto NEBYLY provedeny ŽÁDNÉ testy. Je to taková RULETA, při které přistupujeme na daná rizika. K tomu vědí jen zasvěcení, že některé očkovací látky proti obrně, adenoviru, zarděnkám, žloutence A a spalničkám jsou vyráběny z tkáně LIDSKÝCH zárodků, získaných při potratech.

Čas od času jsem v těchto očkovacích látkách nalezl něco, co jsem nejdříve považoval za viry obrny a části baktérií. Přitom mohlo jít o embryonální tkáň (tj. tkáň lidského zárodku).
Mnohé nečistoty či příměsy, které člověk v očkovacích látkách objeví, poskytnou podněty k přemýšlení. Člověk ví přesně, že by tam vlastně NEMĚLY BÝT ale není si jistý, co by s tím měl vlastně dělat. Jednou jsem narazil na minimální stopy lidského vlasu a hlenu. Nalezl jsem již takové části, které lze označit jen jako "cizí bílkovina a přitom se může jednat téměř o cokoliv, například o bílkovinu nějakého viru.
F: To by ale měly znít všechny varovné zvony.
A: Co myslíte, jak jsem se cítil? Je třeba pomyslet na to, že tyto látky se dostanou přímo do krevního oběhu, ANIŽ by přecházely běžnou cestou přes imunitní systém.

F: Jak byly tyto nálezy přijaty?
A: Hlavně zde platilo: "NELÁMEJ si s tím hlavu, tomu se nedá zabránit.". Při výrobě očkovacích látek se používají různé živočišné tkáně a přitom dochází k tomuto druhu znečištění.
A to ještě nepočítám ani všechny ty chemické látky jako jsou formaldehyd, rtuť či hliník, které jsou normálně používány (jako konzervační látky).
F:Tyto informace jsou dost zdrcující.
A: Jo. A to jsem zde jmenoval JEN některé z biologických příměsí. Kdo ví, kolik dalších existuje, které ani nenajdeme, protože nás ani nenapadlo po nich pátrat?
Kolik asi zárodků se například může dostat do očkovací látky z ptačí tkáně? Nevíme to. A také nevíme, jakého druhu mohou tyto zárodky být a jaké mohou mít dopady na lidský organismus.

Falešné předpoklady o bezpečnosti očkovacích látek

A: Víte, oni se spoléhají na základní a přitom falešný předpoklad, že očkovací látky povzbuzují imunitní systém a vytváří tak podmínky pro imunitu. Toto pojetí je nebezpečné, protože to takto nefunguje. Údajně očkovací látka vytváří (generuje) "protilátky", které mají poskytovat nepřímou ochranu proti nemoci. Imunitní systém je však mnohem rozsáhlejší a komplexnějí, než aby sestával jen z protilátek a příbuzných "zabijáckých buněk".
F: Pak tedy zahrnuje imunitní systém ...?
A: No, v podstatě celé tělo. Včetně ducha. Člověk by mohl říci, že to všechno dohromady vytváří imunitní systém. Z tohoto důvodu také dochází k tomu, že mnozí lidé zůstávají uprostřed nějaké epidemie zdraví.
F: Podle toho je tedy důležitý celkový zdravotní stav?
A: Více než důležitý - je zásadní.
F: A jak se dají falšovat očkovací statistiky? A: Existuje mnoho způsobů. Dejme tomu, že 25 osob, které byly očkovány na Hepatitidu B (tedy žloutenku), onemocní na žloutenku. Nu, žloutenka typu B je onemocnění jater. Jaterním nemocem se však dají přidělit různá pojmenování. Lze tak změnit diagnózu. Tím se zaretušovaly příčiny problému.
F: A skutečně se to stává?
A: Stále. Musí k tomu dojít, protože dosud lékaři automaticky předpokládají, že u očkovaných lidí nemůže dojít k nemoci, vůči které jsou chráněni.
Přesně to totiž lékaři předpokládají. Jak vidíte, je to ďábelský kruh, UZAVŘENÝ SYSTÉM. Nepřipouští žádné chyby za možné. Pokud někdo, kdo se nechal očkovat proti žloutence, onemocní na žloutenku anebo onemocní jinou nemocí, pak je automaticky předpokládáno, že to nemá NIC SPOLEČNÉHO s očkováním
F: Kolik lékařů jste potkal během těch Vašich let v očkovacím průmyslu, kteří by připustili, že očkovací látky jsou pochybné?
A: ANI JEDNOHO. Existovalo sice několik badatelů (výzkumníků mezi farmaceutickými podniky), kteří tajně pochybovali o tom, co dělali. Ale své pochyby nikdy nedali najevo hlasitě, ani jednou ne uvnitř firmy.
F: A co bylo u Vás zlomovým bodem?
A: Můj známý měl dítě, které zemřelo po očkování DPT (záškrt-černý kašel-tetanus)
F: Pátral jste po příčinách?
A: Ano, načerno. Zjistil jsem, že dítě bylo před očkováním zcela zdravé. Neexistoval žádný důvod pro úmrtí, kromě očkování. To ve mně vyvolalo pochybnosti.
Samozřejmě bych rád věřil tomu, že dítě dostalo nějakou zkaženou dávku z nějaké vadné výrobní série. Ale když jsem se na to podíval přesněji, tak jsem zjistil, že to nebyl ten případ. To mne vtáhlo do klesající spirály pochyb, která mne stále více stahovala hlouběji. Zkoumal jsem dále a objevil, že očkovací látky, oproti mému předpokladu, NEBYLY vedecky TESTOVÁNY.
F: Co tím myslíte?
A: Například nejsou prováděny ŽÁDNÉ dlouhodobé studie, které by byly ověřeny pomocí nějaké kontrolní skupiny. Tím myslím to, že nenásledují ŽÁDNÁ následná vyšetření, když se začne nějaká očkovací látka používat.
Skutečnost, že očkovací látky mohou přivádět teprve v běhu času "ke zrání" nejrůznější projevy a vážné problémy, je opomíjena, takže tyto projevy a problémy nejsou přiřazeny k té nemoci, vůči které bylo očkováno. Zde zase zasahuje ten předpoklad, že očkovací látky nemohou zapříčinit žádné problémy.
Proč by tedy měly být přezkušovány?
Kromě toho je přesně definována obranná reakce na očkovací látku. Všechny reakce, jak je kázáno, se objeví bezprostředně po injekci. To ale postrádá jakoukoliv logiku.
F: Proč?
A: Protože je zřejmé, že očkovací látka je ještě dlouho poté, co byla podána, v lidském těle aktivní. Reakce může proběhnout i postupně. Nějaká poškození či neurologické projevy se mnohdy vyvíjejí teprve po určitém čase. Za určitých okolností to způsobují, což potvrzují i současné analýzy. Proč by to tedy mělo být u očkování jinak? Jestliže může probíhat otrava chemickými látkami postupně, proč by to nemělo být možné i u očkovacích látek, obsahujících rtuť?
F: Bylo to to, co jste objevil?
A: Ano. Většinou se člověk orientuje podle shodných projevů u různých případů. Z toho sice nevznikne žádný stoprocentně přesný obraz, ale jestliže máme k dispozici 500 rodičovských párů, u jejichž dětí se během jednoho roku po očkování vyvinula neurologická poškození, tak by to mělo postačit k tomu, aby bylo vyvoláno pořádné prošetření.
F: Stačilo to?
A: Ne, nikdy. To samo o sobě o něčem vypovídá.
F: A o čem?
A: Ti, kteří provádí vyšetřování, jsou sotva zaujati skutečnostmi. Vychází z toho, že očkovací látky jsou bezrizikové. Jestliže tedy nějaká vyšetřování provedou, potom to stejně končí osvobozovacím posouzením očkovací látky. Říkají: "Očkovací látka je bezpečná".
Ale na čem je založen jejich posudek? Je založen na definicích a představách, které každé odsouzení očkovací látky předem zamítá.
F: Existují četné případy, v kterých očkování selhalo a u lidí se vyvinula ta nemoc, proti které byli očkováni.
A: Ano, tyto případy nejsou tak zřídkavé. Ale přesto jsou důkazy z toho vyplývající zcela jednoduše ignorovány. Na pokyn jsou zamítnuty.
Experti pak říkají - pokud vůbec něco říkají -, že se jednalo o OJEDINĚLÝ případ, ale pokud sečteme všechna očkování, po kterých se vyskytla poškození či nemoci, tak z toho bude patrné, že se v žádném případě nejedná o ojedinělé případy.

Konkurující si zájmy

F: Diskutoval jste někdy to, o čem spolu nyní hovoříme, se svými kolegy ještě když jste pracoval v očkovacím odvětví?
A: Ano, to jsem diskutoval.
F: Co následovalo?
A: Byl jsem vícekrát vyzván k mlčení
. Dostal jsem na srozuměnou, že se mám vrátit ke své práci a nechat si své pochybnosti pro sebe. Byly situace, kdy jsem měl strach. Mnozí kolegové se snažili, aby se mi vyhli. Asi se báli, aby se nestali vinnými už tím, že by mohli být podezřelými z kontaktu se mnou. Konec konců jsem se vzpamatoval a zabránil tak, abych si zkomplikoval život.

F: Pokud jsou očkovací látky skutečně škodlivé, proč se tedy používají?
A: Za prvé neexistuje žádné "pokud" - ony jsou škodlivé. U lidí, kteří nemají žádná nápadná onemocnění, se sotva dá doložit, jak škodlivé tyto přípravky jsou.
Za druhé zde mluvíme o výzkumech, které by sice měly být provedeny, ale nebyly provedeny.
Vědci by se měli pokusit o vytvoření nějakého druhu vývojového diagramu, který vy ukázal, jak se očkovací látka v těle zachová, když do něj pronikne. Něco podobného se ale nikdy nestalo. Diskuse o tom, proč se očkovací látky přesto používají, by nás stála přinejmenším dva dny. Jak jste sám často řekl, měli ti lidé všech úrovní systému své důvody pro to, aby to dělali: peníze, strach o práci, touha po výhodách, po prestiží, po vyznamenáních nebo po postupu, falešný idealismus, bezmyšlenkovitost atd. ...
F: Revolta kolem očkovací látky na Hepatitis B se přitom zdá být dobrou cestou.
A: Ano, vypadá to tak. Říci, že musí být očkováni již kojenci a potom současně jedním dechem dodat, že touto žloutenkou se člověk nakazí skrze sexuální styk a společně používané stříkačky, je docela směšným protikladem.
Zdravotnické úřady se pokouší vymanit z aféry tím, že říkají, že asi 20.000 dětí v USA ročně onemocní na Hepatitis B "z neznámých důvodů", a proto je třeba své dítě naočkovat. Pochybuji jak o tom čísle samotném, tak i o tzv. studiích, o které se opírají.
F: Britský lékař Andrew Wakefield, který objevil souvislost mezi očkováním MMR (spalničky-příušnice-zarděnky) a autismem, přišel nedávno o své postavení v londýnské nemocnici.
A: Ano, Wakefield dokázal něco velkého. Vzájemné vztahy, které vykázal mezi očkovací látkou a autismem jsou pozoruhodné.
F: zjistil jsem, že jedna slavná hollywoodská osobnost, která veřejně prohlásila, že se nenechá očkovat, tak spáchala profesní sebevraždu.
A: Hollywood se věnuje silnému svazku s farmaceutickým průmyslem. Jsou pro to různé důvody. Jedním z nich je, že všemu, co slavný herec řekne, je věnována velká pozornost. Roku 1992 jsem byl na demonstraci proti organizaci FDA (organizace schvalující léky) v centru Los Angeles, při které jeden nebo dva herci hřímali proti ní. Od té doby jsem už nikdy žádného herce nezažil, který by mluvil proti farmaceutickému průmyslu.
F: Jak to vypadá se smýšlením a náladou uvnitř Národního institutu zdraví (NIH)?
A: No, konkurujeme si co se týče peněz za výzkum. To poslední, nač se myslí, je, napadnout daný stav. Ale za zdmi již zuří válka o peníze. Člověk si nechce na krk pověsti ještě více problémů. Je to velmi izolovaný systém, který je odkázán na přesvědčení, že je moderní medicína vcelku úspěšná v každém směru.

Přiznat, že systém v nějaké oblasti vykazuje chybu, by se rovnalo zpochybnění celého podnikání. Proto by si člověk mohl myslet, že Národní institut zdraví je tím posledním místem, kde by byly demonstrace smysluplné. Ale skutečností je opak. Pokud by se tam vynořilo 5.000 lidí se seznamem všech získaných příspěvků a požadovali by informace o tom, jaký skutečný užitek má americké obyvatelstvo z miliard promrhaných dolarů, které do těchto zařízení natekly, pak by se mohlo už něco pohnout.
F: Jak je to se škodlivými vzájemnými působeními různých očkování, které kojenci dostanou současně?
A: To je travestie (= vážné téma podané zlehčujícím stylem) a zločin v jednom. Vzájemné působení (tzv. interakce) NIKDY nebyly řádně zkoumány. I zde se předpokládá, že jsou očkovací látky bez rizika a i ve vzájemném spojení nevyvolávají žádné poškození.
Pravdou ale je, že očkovací látky v žádném případě nejsou bez rizika. Potenciální riziko roste, pokud je podáno během krátké doby více očkování.
F: A co ty chřipkové epidemie každý podzim?
A: Jo, Jako by se bacily dostávaly z Asie do USA jen na podzim. Obyvatelstvo ale tuto představu spolkne.
Onemocní-li člověk v dubnu, je to však jen silné nachlazení. Onemocní-li však v říjnu, je to chřipka.
F: Litujete všech těch let, které jste pracoval v oblati očkování?
A: Ano, ale po tomto interview mi to bude líto méně. A jsem také nyní činný z jiného hlediska. Zásobuji určité osoby informacemi pokud mám pocit, že je tito použijí pro správnou věc.

Povinnost důkazů a nutnost ověření bezpečnosti očkovacích látek

F: O čem chcete veřejnost především informovat?
A: Že ten závazek existujících důkazů, které garantují bezpečnost a efektivitu očkovacích látek, spočívá na osobách, které je vyrábějí a dávají je do oběhu používání. Jinak nic. Závazek důkazů nepatří ani mně ani Vám. Aby bylo možné získat důkazy, je třeba svědomitých dlouhodobých studií. Potřebujeme důkladnou kontrolu průběhu. Je nutné se dotázat matek a naslouchat jim, co po očkování svého dítěte pozorovaly.
To všechno potřebujeme - ale NIC takového nebylo podniknuto. F: Nic takového?
A: Přesně tak.
F: Abych nic nepomíchal, chci Vás poprosit, zda byste ještě jednou přesně vyložil, jaké zdravotní problémy může očkování vyvolat - které nemoci a jak tyto vznikají ...
A: Jde především o dva možné škodlivé dopady. Za prvé se může u očkované osoby rozvíjet ta nemoc, proti které bylo očkováno, protože očkovací látka sama má pozměněnou podobu "bacilu".
Pak je možné, že se u osoby choroba nevytváří, ale že se vyvíjejí - asi ihned, ale možná také později - jiné příznaky (tzv. symptomy), které jsou ale také vyvolány očkovací látkou.
To může být například autismus - anebo, co obvykle je bráno za autismus, jiný obraz nemoci jako meningitis (tzv. zánět mozkových blan). I duševní postižení je myslitelné.
F: Existuje nějaká možnost sdělení, který účinek se objeví a jak často?
A: Ne, protože jsou po ruce jen chabé průběhové kontroly. Na otázku, kolik dětí ze 100.000 očkovaných dětí onemocní na spalničky nebo vyvine jiné nemoci, neexistuje podle mého názoru žádné spolehlivá odpověď. Očkovací látky jsou jako pověra - člověk nemá žádná fakta, kterých by se mohl držet. Dostaneme na stůl naservírovány jen pohádky, z nichž většina slouží k tomu, aby byla pověra "vyživována".
Z četných očkovacích kampaní se dá dohromady poskládat příběh, který ukazuje několik velmi znepokojujících věcí. Mnozí lidé byli poškozeni. Tato poškození jsou doložena. Mohou mít těžké následky a dokonce mohou způsobit smrt. A tím není v žádném případě postižen jen malý kruh lidí, jak nám chce být namluveno.
V USA se daly dohromady matky, které dosvědčují souvislost mezi autismem a očkováním v dětském věku. Pokoušejí se hlavně o vyplnění mezer, které vznikly tím, že se badatelé a lékaři k této záležitosti obrátili zády.
F: Jedno mne zajímá: Řekněme, že člověk má dítě například v Bostonu. Obstarává pro dítě hodnotnou, zdravou výživu; dítě pěstuje každý den sport, rodiči je milováno a neobdrží žádné očkování proti spalničkám.
Jak by vypadal jeho zdravotní stav ve srovnání k průměrnému bostonskému dítěti, které jí příliš málo, pět hodin denně se dívá na televizi a k tomu dostane očkování proti spalničkám?
A: Samozřejmě je třeba zohlednit spoustu faktorů, ale vsadil bych se, že to první dítě bude zdravější. Pokud toto dítě dostane ve věku 9 let spalničky, pak proběhnou u něj s největší pravděpodobností s menšími projevy či potížemi než u dítěte číslo 2.
V každém případě bych se vsadil, že to první bude zdravější.
F: Jak dlouho jste v oblasti očkování pracoval?
A: Dlouho. Přes deset let.
F: Když se podíváte zpátky, mohl byste jmenovat aspoň jeden argument, který by hovořil pro očkování?
A: Ne, to bych nemohl. Když bych při tom všem, co dnes znám,
pak by bylo očkování to poslední, s čím bych souhlasil. Při nejhorším bych se přestěhoval do jiného státu a změnil si jméno. Ztratil bych se společně s rodinou. Neříkám, že to je nutné. Existují elegantnější způsoby, jak systém obejít, když to člověk zná. V každém US-státě existují úpravy výjimek, na které se člověk může odvolat, například zvláště náboženská a/nebo filozofická hlediska. Ale kdyby se mělo přitvrdit, tak bych akceptoval i přestěhování.
F: Ale všude přece existují i děti, které jsou očkovány a přesto jsou zdánlivě zdravé.
A: Říkáte zcela správně "zdánlivě". A co je s dětmi, které se nemohou během učení soustředit? Co je s dětmi, které neustále mají záchvaty vzteku? Nebo s dětmi, které nemají plně rozvinuty své duševní schopnosti?
Vím, že proto existují různé příčiny, ale očkování JE JEDNOU Z NICH.
Nešel bych do toho rizika, protože NEVIDÍM pro očkování žádnou nutnost. A, čestně řečeno, nevidím ani žádný důvod pro to, proč by měla mít vláda poslední slovo.
Medicína, jejímž poradcem vláda je, je často protikladem sama o sobě, takovým "buď-anebo".
F: Agenti z řad medicíny, kteří vytváří vztahy s veřejností, uvádějí - společně s tiskem - rodiče do smrtelného strachu tím, že vykreslují pochmurné scénáře pro ty případy, kdy rodiče své děti nedají očkovat.
A: Staví na úroveň zločinu to, že někdo nedá své dítě očkovat. Takoví rodiče se stávají automaticky krkavčími rodiči. Proti tomu lze působit tím, že jsou lidé informováni. Jít jinou cestou než udává vláda je vždy provokací. Rozhodnutí musíte udělat sami. Každý se musí rozhodnout pro nějakou cestu. Farmaceutickému průmyslu se tato hra líbí, neboť sází na to, že strach vždycky zvítězí.

O autorovi článku:

Jon Rappoport je již více jak 20 let činný jako "odhalující" novinář a asi 30 let intenzívně zkoumá všechny spletitosti v politice, spiknutích, alternativních metodách léčení, kontrole mysli, farmaci, symbolikách nebo v převzetí planety elitními skupinami.
V roce 1996 podnítil velký bojkot proti osmi velkým chemickým koncernům: Monsanto, Dow, DuPont, Bayer, Hoechst, Rhône-Poulenc, Imperial Chemical Industries a Ciba-Geigy. Bojkot trvá dodnes.
Dnes třiašedesátiletý novinář žije v kalifornském San Diegu. V Magazinu NEXUS vyšel v červnu 2005 také jeho článek "Vazba mezi školním násilím a psychofarmaky"
Lze jej kontaktovat na adrese: rappoportjon@hotmail.com a přes internetové stránky http://www.nomorefakenews.com/

Osobní poznámky ke článku:

1) ruleta na náš účet a za naše peníze
Přestože se podle obsahu rozhovoru jedná víceméně o hru zvanou ruleta, hraje se vlastně bez našeho vědomí a souhlasu a přece jsme hráči, aniž nás do hry někdo přihlásil. Prostě nám je vnucena a basta - nepřipomíná Vám to totalitní režim?

2) nevědomost a nízký stav zodpovědnosti
Cynismus zdravotníků, které nezajímá obsah znečisťujících látek a jsou schopni to dávat i vlastním dětem ukazuje úroveň vědomí těchto osob. Anebo snad - jak jsme občas svědkem i v Čechách - nedávají tito lidé své děti očkovat? Pokud ne, tak je to přestává být nerozvážností a nevědomostí, ale je to VĚDOMÝM kriminálním činem.

3) klíč k šíření dnešních katastrofických chorob?
Zamyslíme-li se nad tím, co již bylo uvedeno na našich stránkách a na stránkách Impf-reportu, tak můžeme přemýšlet i tom, zda se - zcela náhodou - nepodílí očkování i na vzniku ptačí chřipky, protože pokud není ani známo, co vše může být v očkování z ptačích tkání, pak není ani vyloučeno, že očkováním se snížila imunita vůči ptačím virálním parazitům a teprve v důsledku toho se ptačí chřipka objevila u člověka. Nejednalo by se tak tedy o přenosnost na člověka, nýbrž o uměle získanou náchylnost k těmto onemocněním.

4) křišťálové koule v medicíně
Automatické předpokládání NEMÁ NIC SPOLEČNÉHO S VĚDOU, která předpokládá naopak přesné pozorování. Toto velmi tvrdě a PRINCIPIÁLNĚ odporuje samotnému tlaku medicíny vůči alternativním směrům, kde tato prosazuje "DŮKAZY". Vznikl dokonce celý směr, který se nazývá "MEDICÍNA ZALOŽENÁ NA DŮKAZECH". Pokud by ale zamířili do vlastních řad, možná bychom se divili, jak rychle by se tento jednostranný domeček z karet rozložil. Kde jsou totiž všechny ty důkazy, zde o platnosti očkování? PROČ nenajdete na internetu rozsáhlé studie? PROČ chybí přesně takové studie, které jsou předepsány v zákonech, tedy zde myslím zejména porovnání velkých skupin (ne počtů kolem deseti!), kde jedna skupina bere účinnou látku a druhá neúčinnou a nikdo z podávajících SKUTEČNĚ neví, kdo bere jakou látku. Není to tak trochu divné a nápadné?

5) uměle vykonstruované chápání
"Přesné" definice obranné reakce na očkovací látku připomínají Kocourkov. Není-li znám přesně imunitní systém člověka jako takový, jak mohou být vůbec stanoveny "přesné" definice pro jeho odpovědi? Není to dalším projevem nevědeckosti a prostým zjednodušením pomocí vyškrtnutí (či ignoraci) dalších faktorů, které mohou při odpovědi imunitního systému na podnět existovat.

V předposlední chřipkové sezóně, tj. 2004/2005, došlo podle oficiálního ODHADU - VŠIMNĚTE SI: v textu je doslova "ODHADU"! - RKI (= Institut Roberta Kocha) až k 20.000 mrtvých působením chřipky!

Poslední zima, tj. 2005/2006, byla mimořádně tvrdá a kromě toho přitom nebyl v očkovací látce obsažen kolující virus Influenza B, takže ochranný účinek vakcíny musel být i z hlediska školní medicíny minimální. A přesto nedošlo k žádné očekávané chřipkové vlně úmrtí.

A tak hlásí např. některé ze spolkových zemí Německa - Schleswig Holstein, oblast Düsseldorfu, Sasko: žádný registrovaný případ úmrtí

Podle odhadů RKI bylo až 32.000 nemocničních pacientů s chřipkou a 20.000 mrtvých, třebaže očkování proti chřipce poskytuje - alespoň podle REKLAMY - velmi dobrý ochranný účinek.

Další ránu odhadu oficiálních míst poskytuje i zpráva z Brandeburské oblasti, kde bylo v letech 2001 až 2005 registrováno pouze 9 mrtvých po chřipce - ANO, čtete dobře JEN 9 mrtvých, z toho v roce 2005 ŽÁDNÝ MRTVÝ!
Další informace z této oblasti a tabulka "tisíců mrtvých" na:
http://www.lasv.brandenburg.de/sixcms/detail.php/lbm1.c.378610.de

Osobní komentář:

1) patří ODHAD ke skutečným nástrojům medicíny? Neodporuje to snad náhodou poslední roky hlásané medicíně ZALOŽENÉ NA DŮKAZECH?
Tam kde jde totiž o odhad, chybí obvykle důkazy!!!
2) Vidíte nelogiku mezi tvrdou zimou, chybějící složkou B ve vakcíně a chybějícím úmrtím? Není to náhodou tak, že si tělo proti viru chřipky B vytvořilo samo protizbraně - NEOSLABENO očkováním?!
3) Není to divné, že se neustále zvyšují počty očkování a neustále jsou takové "tisíce" mrtvých?
Tušíte např., že v SRN bylo prodáno v roce 1995 5,8 miliónů dávek a v roce 2005 již 19,2 miliónů dávek?
To znamená, že během 10 let se zvýšil počet očkování 3,3x. A jak se snížil počet mrtvých? NIJAK!!!
Nenapadne normálně myslícího člověka logický závěr a opatření? - tedy není náhodou toto očkování zbytečné?
Blíže o počtech očkování viz tabulka v němčině, na straně odkazu č.7:
http://influenza.rki.de/GetBericht?id=146
4) Přestože jde oficiální odhad mrtvých na chřipku až k 20-ti tisícům, hlásí jednotlivé spolkové země buď žádné mrtvé nebo minimální počet (tento minimální počet jsem však napsal ze slušnosti, protože nemám přehled o všech zemích, ale to, co jsem prohledal, žádnou zmínku o mrtvých neuvádělo)

Závěr? - Ten si musí každý rozumný člověk udělat sám. Není k tomu totiž co říci. Neustále totiž - bez ohledu na střídající se režimy - bude platit přísloví "důvěřuj, ale prověřuj" anebo "dvakrát měř a jednou řež".
Proto přejeme všem našim čtenářům po celý další rok nejen rok bez chřipky ale i bez očkování, nepodloženého skutečnými studiemi a opírajícího se o odhady, vedené vidinou finančního zisku.

Dokumentace očkování dětí je tak chaotická, že zodpovědné osoby neměly ani ponětí, která očkování se statisícům dětí vůbec podala. Tento skandál byl objeven v přísně tajných dokumentech, které byly přihrány novinám The SUN a ukazují, jak je tato tématika fraškou.

Dokonce zesílily obavy, že někteří lékaři záměrně zkreslují počty očkování u dětí, aby získaly u pojišťoven finanční bonusy. Zjistilo se totiž, že bylo vykázáno o 60% očkování více než bylo vůbec možné!. Dobré ne?
Například byly některé děti údajně 30x očkovány, přestože plán předpokládal jen 13 očkování. Některé děti by musely být v jeden den očkovány dokonce 9x !
Nebo - vyšlo najevo, že 70% všech čísel, která se používají k identifikaci očkovacích látek, nebylo možné najít!
Zmatek v uložených datech je tak velký, že jen v samotném Londýně, kde se s odkrýváním chyb u uložených dat začalo, se tento problém týká asi jednoho miliónu dětí.

U chybějícího označení se navíc otevírá další problém a to je problém určení, co vlastně jednotlivé děti dostaly za očkování. Bez očíslování se to totiž nedá určit.

No, a jaký bonus vlastně lékaře, který zfalšoval data množství provedených očkování, čeká? Zhruba 2.557 liber šterlingů. Pokud je ale počet malých dětí proočkován z více než 90%, tak bonus vyskočí až na 7.965 liber! A další příplatky jsou samozřejmě za další věkové skupiny atd., v podstatě nemá smysl pokračovat.

Osobní komentář:
Kdypak toto zkreslování dorazí do Čech? Nebo už snad začalo? Kdo má vlastně zájem na tom, aby se co nejvíce očkovalo?

Končí rok a opět se šíří poplašné zprávy o zákeřnosti chřipky a tisících mrtvých.
Tedy o VYMYŠLENÝCH TISÍCÍCH mrtvých (v uvedené zprávě píší o 7000 až 8000). Jsou to ale jako obvykle totálně zkreslené zprávy, o kterých jsme již několikrát uváděli skutečná čísla oficiálních statistik.
Pravdou ale je, že například po celém území SRN dosud nebyl žádný chřipkový virus prokázán.

Osobní komentář:
Skutečná čísla se mohou letos tak jako v předchozích letech pohybovat kolem několika desítek úmrtí na skutečný virus chřipky. Údaje o úmrtích jsme uváděli již v níže uvedených zprávách:
- 4.10.06
- 1.1.06
- 25.3.04 - příspěvek "Chřipka - pohádky a fakta"

Nebo jste si stále ještě mysleli, že tyto úřady jsou nestranné? Pokud ano, tak je to samé, jako když si sednete před televizní pohádky a domníváte se, že nás spasí nějaký rytíř, Superman a jim podobní.
Před infekčními chorobami se ochráníme JEN MY SAMI - studiem, zlepšením životního stylu, snížením přejídání, důslednou prevencí stresu, pohybem na zdravém vzduchu a snížením hektického spěchu a zlepšením naší osobní etiky a komunikace. Stále totiž bude platit v zdravém těle zdravý duch a naopak. Nedá se to oddělit a říci, že hnilý duch bude ve zdravém těle. Jasně, potkávám takové na ulici. Je jim třeba mezi 17 a 30, mají krásná či atletická těla, ale jejich "duch"? No, nechtěl bych jím být.

Při tzv. "Španělské chřipce" z roku 1918 mělo jít o celosvětovou pandemii chřipky s více než 100 milióny případy úmrtí.
Ale pro tuto hypotézu neexistují žádné důkazy. Oproti tomu poukazují některé okolnosti na to, že přinejmenším v USA byly příčinou či spolupříčinou smrtelných projevů tehdejší masová očkování proti neštovicím, tyfu a některým dalším nemocem.

USA: Míra proočkovanosti v USA je částečně jen 65% i méně.
V několika US-státech, zvláště Nevada, Montana, Wyoming, se pohybuje míra plně proočkovaných dětí kolem 65 % nebo dokone i méně. V mnoha jiných státech není tato míra o mnoho vyšší. Nejvyšší podíl vykazuje stát Florida: tam dostalo 85 % předškolních dětí všechna státem doporučená očkování.

Osobní komentář:
Pokud tato čísla souhlasí, tak už by dávno měla podle měřítek a počtů klasické medicíny propuknout celoamerická epidemie!
Jak je tedy možné, že k ničemu takovému nedochází?

Jak vyšlo najevo, tak v letech 2001 až 2004 bylo příslušným zdravotnickým úřadům ve Velké Británii známo celkem 18 smrtelných případů kojenců a malých dětí v časové souvislosti s očkováním. Dále hlásili lékaři 800 případů podezření na komplikace po očkování.

Odborníci dotyčných úřadů však „neviděli“ žádnou souvislost s předcházejícími očkováním a hlášení zůstala „pod zámkem“. Teprve nový informační zákon (tzv. Freedom of Information Act) zpřístupnil i tato data.
/Zdroj: The Daily Telegraph, 12.2.2006/

(os. komentář: jakpak je asi na tom Česká republika s jejím totalitním zákonem o očkování a s absolutní ignorací komplikací či úmrtí po očkování či po podání léků? Od lidí, kteří si nám stěžují /osobně jsou mi známy nejméně 2 případy z roku 2005/, neslyšíme ani tak o zamlčení dotyčných případů, ale přímo o „ztrátě“ zdravotní dokumentace, kde by bylo možné jakékoliv souvislosti s lékařským pochybením najít)

USA: třebaže se podle zdravotnických organizací chřipka řadí k vysoce rizikovým skupinám nemocí a úřady tlačí na očkování, nechá se ročně očkovat pouze 36 – 38% zdravotnického personálu v USA.
/Zdroj: Reuters, 9.2.2006/

Až o 6 miliardách dolarů podpory pro vývoj očkování se jednalo na jaře 2006 při moskevském setkání skupiny G8.
/Zdroj: wsj.com, 13.2.06/

(os. komentář: škoda, že se podobné sumy neschvalují pro celostní přístup k člověku. Mohlo by se tak předejít škodám, které jsou způsobeny stále užším a detailnějším pohledem na lidské tělo, kdy klasická medicína „skočí“ po nemoci na kterou doslova čeká a řeší až její projevy, namísto preventivního pohledu na imunitu, na vliv psychiky na náchylnost právě k infekčním nemocem apod.
Namísto toho se podporuje investice do něčeho, co pravděpodobně nesplňuje ani základní kritéria předpisů pro registraci injekčních přípravků, týkající se průkazných výsledků klinického zkoušení – ty na internetu prakticky nenajdete a pravděpodobně ani na těch dotyčných úřadech)

Tolik výrok virologa Petera Wutzlera z university v Jeně (SRN). Prezident německé organizace pro Potírání virových nemocí uvádí: „Nebezpečí je nyní na hony vzdáleno, neboť viry chřipky se normálně vyskytují zvýšenou měrou v lednu a v únoru“
/Dle DPA, 22.2.2006/

Komentář IMPF-REPORTu:
Prosím, DOBŘE SI ZAPAMATUJTE toto prohlášení!
V září, až vypukne reklama na příští chřipkovou sezónu a za pomoci POČTU ÚMRTÍ na chřipku z minulé sezóny Vás budou „motivovat“, tak si na ni VZPOMEŇTE !

Evropská organizace kritiků očkování, zkratkou EFVV (www.efvv.org), uvedla na tiskové konferenci v Bruselu v listopadu 2005 zprávu s 1000 případů komplikací po očkování, sesbíraných ze 6 evropských států.
Zprávu je možné si přečíst na http://www.impfkritik.de/efvv
Zdroj: impf-report 3/4/06

(osobní pozn.: ČR nefiguruje, protože jsme světový unikát a není zde podle zpráv jediný registrovaný případ komplikací. Tedy kromě těch, které jsou zatajovány a kromě těch, které nebyly či nechtěly být rozpoznány)

V létě roku 2005 došlo k propuknutí příušnic v jednom z prázdninových táborů v New Yorku. Z 541 účastníků tábora onemocnělo 31. Postižené děti byly dle oficiálního doporučení očkovány a neměly tudíž onemocnět. Projevy u očkovaných i neočkovaných se od sebe nelišily. Očkování se v tomto případě ukázalo jako neúčinné. Přesto bylo doporučeno těm neočkovaným, aby se nechali očkovat.
Zdroj: impf-report 3/4/06

Ve zveřejněné studii čínských vědců se objevila zpráva, že v roce 2004 propukla obrna v Guizhou, nacházející se v jedné chudé čínské provincii.
Vědci v článku, který má vyjít v "Journal of Infectious Diseases" doporučují na jedné straně rozsáhlejší imunizaci, ale současně i zřeknutí se těch očkovacích látek, které obsahují živé, byť oslabené kmeny polioviru.

Tehdy ochrnulo 6 dětí, které nebyly očkovány. Jak experti předpokládají, mohly se nakazit virem od očkovaných dětí.
Ústy podávaná očkovací látka se navzdory jiným možnostem podává zejména z finančního hlediska, protože je cenově výhodnější než jiné alternativy, které obsahují inaktivované polioviry.
Živá očkovací látka však může vyvolat občasné případy obrny (Polio), buď samotnou očkovací látkou anebo tím, že naočkované děti vyloučí virus stolicí, čímž mohou nakazit ostatní děti, s kterými přichází do styku.

Komentář od Barbara Loe Fisher:
O dané možnosti nákazy ústně podanou očkovací látkou proti obrně se ví již dlouho. Nemilosrdná masová očkování chudých dětí v Africe, Indii a v dalších rozvojových zemích vedla k řadě chybně či vůbec nediagnostikovaných případů obrny, způsobené očkováním. Ve všech zemích, kde byla nasazena živá vakcína, je obrna stále problémem, protože očkovací látka se vylučuje tělesnými výkaly do vody, veřejné kanalizace a dokonce i potraviny mohou být znečištěny živoucím kmenem virů.
Paradoxně byla ta vlastnost očkovací látky proti obrně, že způsobí imunitu "pasivně" u nezúčastněných (tedy těch, kteří přišli do styku s očkovanými), důvodem, proč byla tzv. Salk-očkovací látka nahrazena živoucí Sabinovou očkovací látkou.
Vědci však zapomněli, že ta současně sami přispěli k rozšíření tohoto onemocnění prostřednictvím masových očkování touto živoucí vakcínou.

Co zde najdete?
- nikdo neviděl publikaci viru ptačí chřipky --- tedy výmysl panujících obchodníků se strachem
- jak skutečně zahynulo udávaných 100 miliónů ptáků?
- jaká je skutečná role virů při vzniku nemocí?
- komu se hodí existence virů?
- proč si nikdo nevšiml, že v litru mořské vody žije přes 100 miliónů virů a nikomu to nevadí?

Počet dětí, které onemocní na černý kašel, se podle Institutu Roberta Kocha v SRN zvyšuje a to i přesto, že existuje relativně vysoká proočkovanost.. V nových spolkových zemích, kde existuje ještě povinnost černý kašel hlásit, se počet onemocnění u 100.000 obyvatel za rok 2001 zvýšil ze 7,4 na na 12,3 případů.
Zvláště jsou postiženi děti ve věku 5-15 let navzdory kompletnímu proočkování! Dosud platil předpoklad, že po základním očkování přetrvává ochrana zhruba 10 let. Proto je nyní doporučováno přeočkování již ve věku 5-6-ti let. Dokonce se diskutuje o tom, že by se nechávali přeočkovávat i dospělí.
Komentář IMPF-REPORTu: "Zase jednou se u očkování projevil zcela chybný odhad prospěšnosti. A zase jednou je JEDINÝM důsledkem, který z toho vyplývá, očkovat ještě více."

Virus ptačí chřipky může být patrně rezistentní (tj. odolný) vůči Tamiflu. Čtyři z osmi pacientů, kteří byli infikováni virem ptačí chřipky, zemřeli navzdory užívání Tamiflu.
Minimálně jeden pacient dostal přípravek včas dle návodu. U dvou pacientů prokázaly provedené testy rezistenci na Tamiflu.
Zdroj: Financial Times Deutschland,22.12.2005

Podle Dr. Nguyen Tuong Van z Centra pro tropické nemoci v Hanoji Tamiflu nepůsobí proti akutní ptačí chřipce. Uvádí, že u 41 osob, které byly u ní na jednotce intenzívní péče a měly ptačí chřipku, nevykázal tento přípravek jediný efekt.

výrobce (fi. Roche) a mluvčí WHO reagovali: přípravek byl prý použit příliš pozdě.
Musí být použit NEJPOZDĚJI 48 HODIN po infikování (tedy po nakažení)!

A jak jsou informováni pacienti v Čechách? Lékárnický program uvádí:
"léčba by měla být zahájena během prvních dvou dnů". Nenápadná a zdánlivě jasná výpověď. Otázkou však je, KOLIK dnů uplyne VE SKUTEČNOSTI než si běžný pacient uvědomí, že má vůbec nějaké příznaky chřipky. A další moment nastává, když bychom vzali do úvahy české podmínky práce laboratoří kombinované s lidským faktorem nedostatku času dostavit se včas do laboratoře - KOLIK ČASU uplyne od infikování, přes uvědomění, přes dostavení se do laboratoře, přes informaci o výsledku a konečnou aplikaci přípravku?. Podle mého skromného odhadu to nebude méně jak 3 dny.

Přijde mi však podivné až trestuhodné, že tato drobná informace NENÍ DENNĚ PUBLIKOVÁNA v médiích, aby se dostala do povědomí!
Dokonce jako odborník jsem se to dozvěděl až dnes z německého tisku.

Navíc mne jako odborníka zaujala ještě další věta v uvedených informacích k Tamiflu:

"bezpečnost a účinnost v léčbě i prevenci chřipky u pacientů SE SNÍŽENOU FUNKCÍ IMUNITNÍHO SYSTÉMU nebyly stanoveny". Co to znamená? Že právě ti nejkritičtější pacienti, tj. ti, kteří pravděpodobně dostanou ptačí chřipku při případném vypuknutí jako první, nejsou vůbec bezpečně chráněni! Pak už zbývá jen další otázka - Je i o tomto veřejnost INFORMOVÁNA?

Podle Dr. Eisensteina, vedoucího lékařské zdravotní služby v Chicagu, NEJSOU mezi 35.000 dětmi, o které jeho organizace pečuje, žádné děti mezi NEOČKOVANÝMI dětmi. Autistické děti jsou pouze mezi očkovanými. Zdroj: UPI, 7. 12. 2005

Co vyprávějí politici, zdravotní úřady a mikrobiologové?
"Když se setká v člověku virus lidské chřipky s virem ptačí chřipky a vymění si svoje genetické informace, musí nevyhnutně dojít k nové epidemii, která bude stát milióny životů".
Bohužel proto zatím neexistují žádné uchopitelné důkazy!

Souhrn skutečných faktů:

a) výjímečný stav na ostrově Rujana (severní část bývalé NDR nad Stralsundem)
14.2.06 nalezli dovolenkáři na tomto ostrově 4 uhynulé labutě. Testy pro virus ptačí chřipky (označení H5N1) proběhly pozitivně. Od 17.2. následovalo vyhlášení povinnosti uchovávat drůbež v SRN pouze "ustájenou".

Na ostrově panuje mezitím výjímečný stav:
Téměř denně jsou nacházeni ptáci, v kterých je prokázán daný virus. Spolková armáda byla mobilizována a kdo chce opustit Rujanu, musí projít "dezinfekční" propustí, která je obsluhována muži v ochranných oblecích, připomínajících skafandry.
Hasiči pročesávají ostrov při hledání dalších mrtvých ptáků a začínají první masová usmrcování. (viz zdroj 1)

Hádanka: Odkud se vzal virus?
Jednohlasně říkají všichni dotázaní odborníci, že původ je záhadnou. Tahy ptáků v současné době nejsou a postižené labutě jsou letci na krátké tratě.
Kromě toho, podle Roberta Hepwortha, expert UNO, neexistují žádné vědecké důkazy o tom, že by byl virus rozšiřován tažnými ptáky. Navíc je prokázáno, že daným virem mohou být nakaženi i divocí ptáci, aniž onemocní. (viz zdroj 2)

Klaus-Dieter Feige, předseda ornitologické pracovní skupiny pro oblast Mecklenburg-Vorpommern je podobného názoru a odkazuje na to, že NENÍ DOLOŽENO, že by každý pták, u kterého byl prokázán virus, TAKÉ ZEMŘEL NA NÁSLEDKY PŮSOBENÍ VIRU.(viz zdroj 3)

b) Následky očkovacích pokusů na ostrově Riems?

Friedrich-Löffler-Institut (SRN, zkratkou dále jako "FLI") je spolkovým úřadem, který se zabývá virovou problematikou, hledá původ viru hlavně ve východní Evropě. (viz zdroj 5)

FLI však není zcela otevřený. Podle Angeliky Kögel-Schauz, předsedkyně rodičovské organizace pro objasnění očkování, poukázala 21.2.06 v otevřeném dopise dvěma médiím na to, že FLI na ostrově Riems, který je vzdálen POUZE NĚKOLIK KILOMETRŮ od Rujany, EXPERIMENTUJE již několik let s VIRY PTAČÍ CHŘIPKY (!) a v současné době provádí příslušné pokusy s očkovacími látkami. (viz zdroj 7)

Problém u současných očkovacích látek je totiž ten, že laboratorní testy NEDOKÁŽÍ ROZLIŠIT očkované zvíře od nakaženého. Pozitivní výsledky testů tak nemusí nakažení. Bohužel to od příslušných úřadů nebylo dosud námětem diskuse.

Otázkou pak je, zda náhodou nemohou virus šířit čínští turisté (Čína totiž očkuje již několik měsíců domácí ptactvo proti ptačí chřipce), kteří přišly ve vlastní zemi do kontaktu s očkovaným domácím ptactvem.

Hledáte bližší data pro posouzení skutečného nebezpečí ptačí chřipky?
Hledáte informace o tom, co umožňuje vznik ptačí chřipky? Chcete vědět, jakým směrem kráčí masový chov drůbeže?

TAMIFLU platí za jeden z nejefektivnějších léků při akutní infekci chřipky. Toho času je opatřován mnohými vládami ve velkém stylu, aby bylo preventivně postaráno pro případ chřipkové pandemie .
Avšak nyní došlo k oznámení několika tajuplných případů úmrtí v těsné časové souvislosti s předchozím užitím TAMIFLU. Zdravotní úřady vícero zemí zadali lék ke zvláštnímu pozorování. Nejdříve byla řeč o dvou úmrtích, pak až o 34 mrtvých.

Tisková prohlášení a odkazy najdete také na: http://www.impfkritik.de/forum/showthread.php?t=531

(osobní poznámka: uváděný počet 34 je polovičním počtem úmrtí na ptačí chřipku během dvou let její "existence"! - otázkou tedy je, co je bezpečnější? - užívat Tamiflu či onemocnět na chřipku?)

1. ... Chřipková onemocnění a úmrtí musí být v Německu podle zákona nahlašovány. Fakta: ročně je nahlášeno 6.000 onemocnění a v průměru kolem 15 smrtelných případů. Fantastické počty od úřadů (ročně až ke 30.000 mrtvých!) pochází z odhadů institucí, které jsou financovány výrobci očkovacích vakcín!

2. ... Právě v těch skupinách obyvatel, které mohou na chřipku onemocnět těžce, mají očkovací látky proti chřipce - dokonce i z hlediska klasické medicíny - nejhorší ochranný účinek (u dětí 14%, u lidí nad 60 let 50%, a u dále rostoucího stáří s ještě klesajícím účinkem)!

3. ... Protože každý rok dochází neustálými proměnami v dědičném materiálu (tj. ve výchozích informacích pro podobu budoucích generací) ke vzniku nových virů, je opožděna produkce očkovacích látek stále o jeden rok, což znamená, že očkovací látky jen zřídka odpovídají skutečně kolujícím variantám virů!

4. ... Momentálně NENÍ rozpoznatelné žádné pravé ohrožení „Supervirem“. Proto NENÍ jakékoliv vytváření paniky ohledně pandemie ani pochopitelné ani oprávněné!

5. ... Ptačí chřipka se u člověka vyskytuje nanejvýš jen velmi ojediněle a NENÍ nakažlivá!

6. ... Léky, které jsou v řadě států v zásobě, nejsou pravděpodobně podle mínění expertů v případě vážné potřeby ani účinné
(osobní pozn.: viz také zpráva o úmrtí po Tamiflu přípravcích!)

7. ... Produkce očkovacích látek je možná AŽ během pandemie a i pak pouze v nedostačujícím množství
(os. pozn.: vzhledem k počtu postižených, pokud by mělo jít o skutečnou pandemii !).
Dokonce i tehdy, když by bylo skutečně i očkování užitečné, přišel by účinek PŘÍLIŠ POZDĚ! (tj. opožděně vzhledem k době potřebné od vypuknutí do masivního projevu účinku očkování)

8. ... POZOR! - jakékoliv očkování proti chřipce nechrání ani proti ptačí chřipce ani před pandemií !

9. ... Farmaceutický průmysl vylepšuje pomocí peněz na výzkum a podporu z plánů na pandemii svoje staré továrny na očkovací látky a za pomoci z daňových prostředků rozšiřuje svoje výrobní kapacity!
(tj. - není nucen investovat do obnovy svoje vlastní zisky!)

10. ... Politici a úřady si vylepšují svoji pošramocenou pověst pomocí překotných a uspěchaných aktivit v souvislosti s pandemickými plány!

11. ... Nejlepší ochranou je ve vážných případech dobře fungující imunitní systém a rozumný způsob chování (tj. dostatek spánku, žádný stres, neprostydnout, zdravá výživa otužování apod.)!

Tento informační list naleznete jako PDF-soubor na stránce:
http://www.impf-report.de/infoblatt
V.i.S.d.P.: Impfaufklärung e.V., Flachstrasse 3, D-86179 Augsburg, http://www.impfaufklaerung.de
Stav k 1. prosinci 2005 --- Kopírování a šíření výslovně žádané

Tento přípravek byl z podnětu evropského registračního úřadu (zkratkou EMEA) zcela překvapivě stažen výrobcem z trhu.
Oficiální odůvodnění:
"Vyšlo najevo, že existují pochybnosti o dlouhodobé účinnosti složky proti Hepatitidě B. Očkovací látka - o níž vícenásobně výrobce i příslušné úřady ujišťují - je bezpečná".

Několik nejdůležitějších pozoruhodností kolem tohoto stažení z trhu:
(zdroje uvedeny čísly v závorce za určitou pasáží)

1. ... Pochybnosti o dlouhodobé účinnosti složky na Hepatitidu B existovaly již v době registrace látky v roce 2000 (1) a byly opakovaně potvrzeny (2). Proč reagují úřady teprve po 5 letech a k tomu ještě tak hekticky?

2. ... Studie, o něž se údajně opírá rozhodnutí EMEA, nejsou známy.

3. ... Studie o příčinách "náhlého dětského úmrtí", zveřejněná v prosinci 2004, podala důkaz o zvýšeném riziku úmrtí dětí v 2. roce života po 6-eronásobném očkování (3).

4. ... Paul-Ehrlich-Institut (zkratkou PEI) neboli registrační úřad pro očkovací látky věděl nejpozději od února 2003 o minimálně 4 neobjasněných úmrtích po 6-eronásobném očkování (4).

5. ... Velmi zneklidněný prof. Windorfer, vedoucí Zemského zdravotního úřadu v Niedersachsen (SRN), píše kvůli úmrtím v červnu 2003 dokonce veřejný dopis na PEI (5).

6. ... Ještě v březnu 2005 si byly zdravotní úřady nejisté, zda by 33 známých úmrtí po 6-eronásobné vakcíně mohlo být způsobeno očkováním (6). Odkud nyní berou úřady náhle tu jistotu, že očkovací látka je bezpečná?

7. ... Rovněž v březnu 2005 popisuje zkušený soudní lékař pravděpodobnou příčinu dětských úmrtí během 1-2 dnů po 6-eronásobném očkování jako opožděnou alergickou reakci, která vede k těžkému otoku mozku a tím ke smrti (7).

8. ... Poté, co bylo několik týdnů předtím vehementně popíráno (8) plánování studie o souvislostech mezi úmrtími po 6-eronásobném očkování při dotazování, byla v červnu 2005 zahájena tzv. studie TOKEN. Avšak studie je jako náhodou spolufinancována výrobci této vakcíny a jména poradců studie jsou držena v tajnosti.
Jsou snad i mezi nimi zástupci výrobců?

9. ... Jen jeden den před oznámením stažení přípravku z trhu zaslala Rodičovská organizace pro objasnění očkování (v SRN) pozvánku na tiskovou konferenci s vysoce kvalifikovanými odborníky a postiženými. Téma: Neobjasněná úmrtí. Není to náhodou až příliš zvláštní náhoda?

Jsme velmi zneklidněni očividným pokusem příslušných zdravotních úřadů o zamaskování skutečných rizik pro zdraví a život našich dětí! Dozor nad očkovacími látkami je před registrací i po registraci naprosto nedostatečný a musí být nutně co nejdříve zlepšen!

Tento informační list naleznete jako PDF-soubor na stránce:
http://www.impf-report.de/infoblatt
V.i.S.d.P.: Impfaufklärung e.V., Flachstrasse 3, D-86179 Augsburg, http://www.impfaufklaerung.de
Stav k 23. září 2005 --- Kopírování a šíření výslovně žádané

Během posledních měsíců byl v Německu přetřásán případ dárkyně orgánů, závislé na drogách, jejíž orgány byly darovány celkem 6 příjemcům, z nichž nakonec 3 osoby zemřely s podezřením na virus vztekliny.
Zatímco je v tomto případu zcela v popředí otázka vztekliny, zaniká ta skutečnost, že byly příjemcům voperovány orgány, jejichž kvalita byla naprosto pochybná. Je nepochopitelné, že běžná praxe uvolňování orgánů k transplantaci i od dlouholetých alkoholiků vrhá na zúčastněné nepříjemné světlo. 26-tiletá dárkyně se měla nakazit v říjnu 2004 při své cestě Indií.
Přestože existuje předpis, který stanovuje, že nesmí být po dobu 6 měsíců po pobytu v kritické oblasti (Indie a možné zamoření malárií) darována krev, pro orgány to zřejmě nevadilo.
Problémy však vyvstaly v okamžiku, kdy tři ze šesti dárců zemřeli. Ještě před jejich smrtí totiž bylo potvrzeno dvěmi institucemi, že zkoušky orgánů dárkyně vykázaly pravděpodobnost onemocnění vzteklinou. Jak je vidět, tak v honbě za ziskem se někteří lékaři nezastaví před ničím.

Tetanus - jedna z chorob, kterou jsme snad od mala byli strašeni. Údajně choroba se smrtelným koncem.
Dle oficiální medicíny způsobena bakteriálním jedem po průniku baktérií do našeho těla při zranění. Například při práci na zahradě a následném kontaktu s "hlínou". Mnohé výsledky výzkumů a fakta jsou v rozporu s oficiální a zastaralou teorií. Až 40% všech lidí je nositeli této baktérie ve střevech a jen v samotném Německu jsou statisíce neočkovaných dětí a přesto během posledních 20-ti let NENÍ registrováno žádné úmrtí dítěte pod 15 let!
Naskýtá se tedy otázka - "Jaký strach je tedy přiměřený?"
Věděli jste například, že jsou dokumentovány případy (viz zpráva Dr.med.Johann Loibner) i u uzavřených ran?! Například u výronů, pohmožděnin, po porodu, potratech, nebo u novorozenců v rámci hojivých procesů u pupeční šňůry. Není to trochu zvláštní ve srovnání s tím, co nám bylo huštěno do hlavy?
Z tohoto důvodu připravujeme článek "Biologický smysl nemoci tetanus" - o jeho vzniku Vás budeme informovat na těchto stránkách

Věděli jste, že ...

1. ... při předpokládané maximální proočkovanosti o 97% je více než 2 milióny lidí - včetně několika set tisíc dětí - v Německu neočkováno, případně nedostatečně naočkováno?

2. ... až 40% všech lidí má baktérie tetanu prokazatelné ve svých střevech?

3. ... v Německu přesto již více než 20 let nezemřelo na tetanus žádné dítě ve věku pod 15 let?

4. ... v Německu onemocní v průměru cca. 11 lidí ročně na tetanus a méně než 3 lidé ročně na to zemřou?

5. ... v Německu je podle nemocničních statistik propuštěno přes 93% případů tetanu jako vyléčených?

6. ... tetanus se může vyskytnout i u zcela naočkovaných?

7. ... tetanus se objevuje i u lidí, kteří by museli být podle vyšetření krve vlastně chráněni?

8. ... nejlepší preventivní ochranou proti tetanu je dobrý všeobecný zdravotní stav a korektní ošetření ran (tj. nechat téci krev, vyčistit, nepřekrývat náplastí - tj. nechat volně přístupné vzduchu)?

9. ... při očkování těhotných jsou nenarození "spoluočkováni"?

10. ... klasické lékařské ošetření (tj. aktivní očkování) v případě zranění je zcela nelogické a škodlivé?

11. ... malé děti si zřejmě tím, že strkají vše do úst, budují ochranu proti tetanu?

12. ... očkování může mít za následek i těžké vedlejší účinky jako např. ochrnutí, svalová a nervová onemocnění, alergické reakce až po anafylaktický šok, zánět mozku, autoimunitní reakce?

13. ... zdravotnickým úřadům není znám rozsah vedlejších účinků a poškození po očkování, protože neexistuje žádný funkční systém hlášení?

14. ... očkující lékaři zpravidla nejsou schopni rozpoznat poškození očkováním, nemluvě o jejich ošetření?

(pozn.: anafylaktický šok = akutní stav vzniklý důsledkem přecitlivělosti /tedy alergie/ vůči některým cizorodým látkám, které obvykle do organismu vnikají mimo trávicí ústrojí /bodnutí hmyzem, injekcí/, autoimunitní (či autoimunní) reakce = chybná reakce organismu, při níž je činnost imunitního systému zaměřena proti vlastním orgánům či tkáním, což má za následek vznik řady chorob

Tento informační list naleznete jako PDF-soubor na stránce:
http://www.impf-report.de/infoblatt
V.i.S.d.P.: Impfaufklärung e.V., Flachstrasse 3, D-86179 Augsburg, http://www.impfaufklaerung.de
Stav v červnu 2005
Kopírování a šíření výslovně žádané

Podle Institutu Roberta Kocha (zkratkou RKI) v SRN stoupá počet onemocnění dávivým neboli černým kašlem navzdory očkování. Zatímco dříve bylo toto onemocnění charakteristické zejména v prvním roce života a jen výjimečně ve věku nad 15 let, bylo 80% nemocných z roku 2003 starších 15 let.
Kritici očkování již dříve na tento časový posun v důsledku očkování poukazovali.
(Poznámka: osobně je mi znám výzkum ze švýcarska, který se zabývá výskytem rakoviny ve středním věku a souvislosti s očkováním. O černém kašli najdete informace také v archivu : http://www.impf-report.de/#newsletter)
Zpráva dále uvádí, že je nápadné, že onemocní čím dál více dětí a mladistvých, kteří prodělali VŠECHNA DOPORUČENÁ OČKOVÁNÍ.

Daná zpráva také uvádí ještě jednu zajímavost, která stojí za povšimnutí:

Doslova je zde věta: "Nelze než doufat, že data z Německa o neúčinnosti očkování proti pertusi (os.pozn.- černý kašel polatinštěný) napomohou k diferencovanému přístupu k očkování nejen tam, ale zejména u nás, v České republice, kde nařízené povinné očkování hraničí s omezováním osobní svobody."

Je dobře, že si omezování lidské svobody všímají už i lidé, kteří nejsou odpůrci očkování. Totalitní zákon je totalitní zákon a v době přístupnosti dat již nelze ignorovat skutečnosti tak, jako tomu bylo v minulém režimu.

převzato z:www.impf-report.de - z č. 03/2005, SRN

Zdroj na internetu: http://www.impf-report.de/erschienen.php

Kritici očkování stále požadují systematické dlouhodobé studie, které by dokázaly skutečný přínos očkování. Bohužel však ani výrobci a ani zdravotní úřady nemají zájem na nějakém porovnávání. A pokud něco existuje, nikdy neobdržíte jednu základní informaci, která je důležitá pro posouzení užitečnosti očkování - informace a srovnání mezi skupinou očkovaných a neočkovaných. To však znamená, že pro registraci očkovacích vakcín NEEXISTUJÍ zřejmě žádné spolehlivé údaje a proces registrace je sám o sobě zřejmě pochybný.
Mimochodem - víte, že v SRN žije DNES zhruba 1 milión NEOČKOVANÝCH či téměř neočkovaných osob až do věku 40 let? (!!!)
A toto je dostatečnou širokou základnou pro studie, které mají statistickou hodnotu. A pokud jsou tvrzení výrobců a příslušných zdravotních úřadů správná, pak přece stačí jen skočit po takovýchto informacích a použít je proti kritikům a odpůrcům očkování nebo ne?

Jenomže skutečnost je při porovnání výsledků u očkovaných a neočkovaných - u daných studií tato:

1) Salzburgská rodičovská studie (2001-2005)
Aktuální výsledek studie: Neočkované děti nemají ve srovnání s očkovanými dětmi žádné astma (průměr v obyvatelstvu je cca. 10%) a mají 3x až 5x méně neurodermitidy.
Viz i: http://www.impf-portal.de/aktuell/fragebo/fraboaus10.doc

2) Anglická kohortová studie studie (1988 - 1999)
Výsledek studie: Neočkované děti mají ve srovnání s očkovanými dětmi až 14x menší riziko astmatu a až 9x menší riziko kožních vyrážek
Viz i: http://www.impf-report.de/jahrgang/2005/02.htm#06

3) Dlouhodobá studie v Guinea-Bissau
Výsledek studie: Neočkované děti mají ve srovnání s očkovanými dětmi o polovinu menší riziko úmrtí
Viz i: Süddeutsche Zeitung (Noviny v SRN) z 22. ledna 2001 nebo
http://www.ratio2000.de/gesundheit/news/news0104.htm

4) Švédská studie na Waldorfských školách
Výsledek studie: Neočkované děti mají ve srovnání s očkovanými dětmi menší riziko alergie.
Viz i: http://www.waldorflibrary.org/journal_articles/rb5103.pdf

5) Terénní studie WHO (=Světová zdravotnická organizace) v Indii (1968 - 1971)
Výsledek: Neočkované osoby mají ve srovnání s očkovanými menší riziko onemocnění.
Viz i: kniha "Ústup tuberkulózy plic navzdory ochrannému očkování" - Dr. med. Gerhard Buchwald - SRN, Hirthammer Verlag, 2002

6) Velká německá studie o zdravých mladistvých bez dat ke zdraví očkovaných a neočkovaných

7) Novozélandská anketa (1992)
Výsledek: Neočkované děti mají ve srovnání s očkovaným dětmi 5x menší riziko astmatu, 2,5x menší riziko kožních vyrážek a 8x menší riziko hyperaktivity.
Viz i: http://www.ias.org.nz/prelim_survey_results.htm

6) Menší riziko alergií v důsledku očkování?
- Argumenty zastánců očkování a jejich vyvrácení.
Jak to bylo skutečně, to přeložíme jako další příspěvek

Osobní poznámka: Má snad naše zdravotnictví tolik peněz, že by je toto nezajímalo?

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

7.11.04 - OČKOVÁNÍ: ZAMLČENÍ smrtelných případů dětí po 6-tikombinaci očkování

převzato z:www.impfnachrichten.de - z 29.09.03, SRN

Zdroj: arznei-telegramm 2004; Ročník 35, č.8, 20. 08. 2004
na internetu: http://www.augusta.de/~efi/presse/totgeschwiegen.pdf

Přestože je od 1.1.2001 povinností hlásit podezření na škodu po očkování pro lékaře i pro léčitele, je zveřejňování statistik (tj. počtu hlášení) zadržováno nebo manipulováno.

Od registrace 6-tikombinace očkovacích látek v říjnu 2000 bylo do 15.6.2003 hlášeno celkem 16 případů úmrtí. K těmto došlo v době mezi 4 až 38 dny po očkování.

Jak bylo v oficiálním článku připuštěno, jednalo se pouze o případy, které nemohly být pro svou nápadnost zaretušovány. Všechny děti trpěly masivním otokem mozku

Článek o vyhodnocení hlášení dle zákona byl zveřejněn teprve po rozsáhlém diskutování veřejnosti.

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

24.10.04 - OČKOVÁNÍ: "Arznei-Telegramm" odmítá všeobecné očkování proti planým neštovicím

převzato z:www.impf-report.de - ze 6.10.04, č. 42/2004, SRN

Zdroj: arznei-telegramm 2004; Ročník 35, č.8, 20. 08. 2004
na internetu: http://www.arznei-telegramm.de

Očkovat všechny malé děti proti planým neštovicím?

Stálá očkovací komise (v SRN) /zkratkou STIKO/ aktualizovala svá doporučení a přitom se také nove objevilo doporučení očkovat všechny - 11 až 14 měsíců staré kojence a batolata proti planým neštovicím.

Tato komise očekává, že se sníženou nemocností (tzv. morbiditou) se sníží i počet komplikací a nutných hospitalizací v nemocnici a s tím i finanční náklady.(viz bod 2 - pomocné zdroje na konci příspěvku)

Plané neštovice jsou vysoce nakažlivým virovým onemocněním, které se obvykle vyskytuje v dětském věku. U zdravých osob probíhá bezproblémově a zpravidla se obejde i bez jizviček. Pouze osoby s oslabenou imunitou onemocní často silněji a mohou mít komplikace. Nejčastějším důsledkem (u těchto imunitně oslabených!) je tzv. superinfekce (= další nové či opakované propuknutí infekce v důsledku oslabení první infekcí) s tzv. lézemi (= poškození orgánu či tkáně, které má za následek narušenou funkci v důsledku chorobného procesu).

Projevy v centrálním nervovém systému (tj. v mozku a v míše) se vyskytují zhruba u 0,1%, především u dětí, a mají obvykle dobrý vývoj.
U dospělých se jako těžká komplikace může vyskytnout např. zápal plic, vzácně i zánět srdečního svalu, ledvin či jater. (toto je výše uváděná superinfekce)
Matky, které onemocní v těhotenství, mohou mít takové komplikace, které asi u 30% vedou k úmrtí plodu.(3)

Protože plané neštovice v SRN nejsou povinně hlášeny, CHYBÍ SPOLEHLIVÁ čísla jak u počtu onemocnění, tak i u počtu komplikací, hospitalizací či počtu úmrtí.
Odhady (osobní poznámka: čili DOMNĚNKY) vychází zhruba ze 750.000 onemocnění.

Podle sledování častosti komplikací (u dětí), které by vyžadovaly pobyt dětí na klinice, je u dětí do 16 let s normální imunitou poměr: 0,85 dětí s pobytem na klinice / 100.000. Úmrtí nebyla pozorována (4).

(osobní poznámka: Pozor! - v anglickém originále je omylem namísto čísla 0,85 uvedeno číslo 85!. Toto je však opraveno v tzv. Erratum - neboli v tiskových chybách, čehož si výrobci vakcín nevšimli - otázkou je, zda vědomě či nevědomě.)

Podle údajů Statistického spolkového úřadu (v SRN) bylo v roce 2001 s diagnózou plané neštovice ošetřeno v nemocnicích 1.772 osob VŠECH věkových skupin ( tj. 2,2/100.000), převážně dospělých. Podle statistik o úmrtí zemřelo na plané neštovice v letech 1998 až 2002 průměrně 6 osob ročně.

OPROTI tomu dochází německo-švýcarská pracovní skupina, která je SPONZOROVANÁ (tj. FIRMOU PLACENÁ - konkrétně firmou GlaxoSmithKline - výrobcem očkovací vakcíny VARILRIX), ke zřetelně vyšším číslům. Zpětně byly obtelefonovávány dětské praxe a skupina dospěla k počtu komplikací ve výši 5,7% (5).

Ale přitom byly do výsledků ZAHRNUTY i bronchitidy (až 1%) a záněty středního ucha (1%), které se obvykle ke komplikacím planých neštovic NEPŘIPOJUJÍ (3).

Výše zmiňované bakteriální superinfekce tvoří téměř polovinu (46%) pozorovaných komplikací. Úmrtí nebyla hlášena.(5)

Z uvedené německo-švýcarské skupiny pochází číslo 22 úmrtí na plané neštovice v SRN na rok (6), které je uváděno V REKLAMĚ na přípravek VARIVAX (7).

Tato POCHYBNÁ data tak tvoří ZÁKLAD analýzy poměru náklady-užitek této pracovní skupiny i GlaxoSmithKline, podle které se proočkováním všech malých dětí při předpokládané proočkovanosti 85% ročně má zabránit více než 600.000 onemocnění na plané neštovice, podle které se zabrání zhruba 33.000 komplikací, z toho asi 4.700 těžkých, včetně 18 úmrtí a ročně se dá prý ušetřit přes 50 miliónů Euro (8).

STIKO, která samotná až dosud stála kriticky proti všeobecnému doporučení očkování na plané neštovice (9), tuto argumentaci mezitím patrně převzala (2).

V USA se očkování doporučuje již od r.1995. Do roku 2002 měla proočkovanost stoupnout na 81%, případně na 71% (2). Podle uváděného zkoumání ve třech amerických oblastech kleslo onemocnění do roku 2000 o 70% až 85% (10).

ÚSTUP nemocničních pobytů, podmíněných planými neštovicemi, však NENÍ statisticky doložen ani více studiemi (10,12).
(os. poznámka: rozumí se ústup po očkování na plané neštovice).

Pouze onemocnění Streptokokem skupiny A jako následek onemocnění na plané neštovice po analýze JEDNÉ jediné nemocnice zřetelně klesají při stejné častosti nemocničního ošetření na streptokoky (13).

Ústup úmrtí na plané neštovice NENÍ zrovna tak doložen. (os. poznámka: rozumí se opět ústup po očkování na plané neštovice).

Podle aktuální tzv. case-control study (neboli případ versus kontrola - blíže "očkovací" slovníček v části zdroje) by mohl ochranný účinek vakcíny klesat v průběhu dalších let po očkování(14). Zprávy o propuknutí planých neštovic v amerických školách a mateřských školkách přes (os. pozn.: nebo právě proto?) vysoké procento proočkovanosti (až 97%) poukazují na stejný trend(15,16). Jednou z příčin by mohlo být tzv. klesající přirozené "oživení" (odborně Booster-efekt - blíže viz očkovací slovníček) při opětovných infekcích s divokým virem. Nutnost přeočkování je proto diskutována (12,14,15,17). Jak se imunizace dlouhodobě projeví u druhého projevu viru varicelly - pásového oparu neboli tzv. Herpes zoster, zůstává otevřené.

Booster-efekt běžným kontaktem s dětmi, které onemocní na plané neštovice, patrně chrání před onemocněním (Arzneitelegramm 2002; č. 33, str 125).
U vysoké proočkovanosti mohou neočkovaní (tj. např. ty děti, které jsou dnes ve školním věku a již plané neštovice měly) zvýšenou měrou trpět na pásový opar (18,19). Protože plané neštovice u očkovaných probíhají většinou mírně a jsou výrazně méně nakažlivé (20), mají pravděpodobně i menší Booster-efekt.

Souhrn:
--> Plané neštovice (Varizella) jsou virovým onemocněním, které obvykle probíhá u dětí a zpravidla je neškodné.
--> S očkováním (VARILRIX, VARIVAX) se dá počet onemocnění zřetelně snížit anebo se dá zmírnit průběh. Vliv na častost pobytu v nemocnicích nebo na počty úmrtí však NENÍ DOLOŽEN.
--> Doba přetrvání ochrany po očkování zůstává otevřená, zrovna tak jako nutnost přeočkování. Případy propuknutí planých neštovic mezi očkovanými jsou popsány.
--> Zrovna tak neobjasněné jsou následky očkování pro nenaočkované:
Okamžik infekce by se mohl posunout do dospělosti, kdy je zvýšené riziko vyššího počtu komplikací. Již infikovaní (tj. již očkovaní) by mohli onemocnět zvýšenou měrou na pásový opar, protože jejich imunita není "osvěžena" divokým virem (chybí tedy booster-efekt).
--> Předložené výpočty "náklady-užitek" jsou podle našeho názoru neseriózní, protože jak počty komplikací, tak i počty úmrtí, včetně předpokládaného proočkování z 85% jsou nasazeny příliš vysoko.
--> Odmítáme toto nově doporučené očkování všech zdravých dětí na plané neštovice při současné úrovni údajů. Očkování by mělo zůstat - tak jako dosud - vyhrazeno rizikovým skupinám.

Zdroje, uváděné v závorkách:

(1) Doporučení Stálé očkovací komise (STIKO) při Institutu Roberta Kocha, Stav červenec 2004, viz http://www.rki.de/INFEKT/EPIBULL/2004/30_04.PDF
(2) STIKO: http://www.rki.de/GESUND/IMPFEN/STIKO/VARIZELLEN.PDF
(3) WHITLEY. R.J. in BRAUNWALD, E. et al. (Hrsg.): "HARRISON's Prindples of Infernal Medicine", 15. Aufl., McGraw-HiU, New York 2001, Strana 1106-8
(4) ZIEBOLD, C. et al.: Pediatrics 2001; 108: E79 http://www.pediatrics.org/cgi/content/full/108/5/e79 jakož i Erratum (tj. upozornění na chyby v tisku) v Pediatrics 2004; 113: 1470
(5) WAGENPFEIL, S. et al.: Clin. Microbiol. Infect. 2004;10:425-30
(6) WUTZLER, P. et al.: Dtsch. Ärztebl. 2002; 99: A1024-9
(7) Aventis Pasteur MSD: VARIVAX reklama, označení tiskoviny 4009232
(8) BANZ,K.etal.:Vaccine2003;21: 1256-67
(9) Robert Koch-Institut: Epid. Bull. 2003, Nr. 11: 79
(10) SEWARD, J.F. et al.: JAMA 2002; 287: 606-11
(11) GALIL,K.etal.:Pediatr.Infect.Dis.J. 2002; 21: 931-4
(12) RATNER, A.J.: Pediatr. Infect. Dis. J. 2002; 21: 927-30
(13) PATEL, R.A. et al.: J. Pediatr. 2004; 144: 68-74
(14) VAZQUEZ, M. et al.: JAMA 2004; 291: 851-5
(15) TUGWELL, B.D. et al.: Pediatrics 2004; 113: 455-9
(16) GALIL, K. et al.: N. Engl. J. Med. 2002; 347: 1909-15
(17) GERSHON, A.A.: N. Engl. J. Med. 2002; 347: 1962-3
(18) BRISSON, M. et al.: Vaccine 2002; 20: 2500-7
(19) THOMAS. S.L. et al.: Lancet 2002; 360: 678-82
(20) SEWARD, J.F. et al.: JAMA 2004; 292: 704-8
(21) STIKO: Schreiben vom 10. Aug. 2004

Osobní závěr:
Pozorný laik se selským rozumem si může klást otázku - jestliže v SRN je o doporučení rozhodnuto na základě nesprávných čísel (viz tisková chyba 0,85 a 85 - což je stonásobný rozdíl, či na základě zkreslení nesprávným přiřazením komplikací, které obvykle jako komplikace u daného onemocnění nejsou - Jaké následky to má pro ekonomiku SRN i pro ekonomiku dalších zemí, které automaticky toto doporučení převezmou v době, kdy zdravotní pojišťovny jdou do stále většího mínusu? A jaké následky to bude mít pro lidské generace takto naočkované?
A to už vůbec nemluvíme o zkreslení počtu úmrtí a vytváření falešné představy o nebezpečí, což hraničí s trestným činem šíření poplašné zprávy

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

12.6.04 - OČKOVÁNÍ: Vedlejší účinky po očkování a Amerika

V americké datové bance pro vedlejší účinky po očkování (tzv. VAERS) bylo v roce 2003 hlášeno 15.594 vedlejších účinků! Z toho bylo 1.801. případů po očkování proti neštovicím, z čehož 7 lidí zemřelo. Přitom bylo z těchto očkování proti neštovicím podáno 939 u armády (tedy lidí mladých a zdravých!)

Ve zprávě je také poukazováno na podceňování kombinace očkování proti neštovicím s ostatními očkováními, přestože je obecně známo, že očkování proti neštovicím může již samo o sobě způsobit vážné nežádoucí účinky.

Zdroj:http://www.impf-report.de/jahrgang/2004/13.htm z 25.3.04, SRN
http://www.vaers.org

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

9.5.04 - EKOLOGICKÉ ZEMĚDĚLSTVÍ: Rok 2010 - 10% užitné plochy půdy - biohospodaření

Česká vláda na svém zasedání 17. března 2004 rozhodla o ekologickém plánu až do roku 2010. Tento plán má podpořit nejen zemědělskou výrobu, nýbrž především i zpracování bioproduktů. V současné době existuje teprve 96 certifikovaných zpracovatelů, kteří biologicky obhospodařují 6% užitné plochy v ČR. Do roku 2010 má tak biologická plocha vzrůst až na 10% !
Komentář:Není to mnoho, ale přesto je to potěšující vývoj - tedy alespoň vzhledem k tomu, že podíl růstu chemikálií v běžných potravinách neustále stoupá.

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

25.3.04 - OČKOVÁNÍ: Chřipka - pohádky a fakta

Kde až může skončit cynismus lékařů a nezodpovědnost některých z nich? Co se může stát i u nás?

Zdroj: Angelika Kögel-Schauz, EFI - Eltern für Impfaufklärung (česky "Svaz rodičů pro objasnění očkování /tedy skutečné role a potřeby/", Německo
http://www.efi-online.de

Vlna chřipky v uplynulé zimě byla s předpokládanými 12.000 až 20.000 ÚMRTÍMI, podmíněnými /osobní poznámka: tedy zapříčiněnými/ chřipkou silnější než v minulých letech. "Tato čísla ukazují, jak nebezpečný je pravý chřipkový virus. Proto by se měly všechny ohrožené osoby nechat v příštích týdnech či měsících očkovat", zdůrazňuje Reinhard Kurth, Prezident Institutu Roberta Kocha (zkratkou RKI - německý centrální úřad pro kontrolu a prevenci nemocí - tedy něco podobného jako naše česká "Hygiena", jedním z hlavních úkolů je zábrana a prevence šíření nakažlivých nemocí)
(Zdroj: Tiskové sdělení PEI a RKI z 22.09.2003 - PEI = zkratkou Institut Paula Ehrlicha, což je německý spolkový registrační úřad pro séra a očkovací látky, připouští tedy přípravky na trh)

Osobní komentář: osobně jsem si zjišťoval data - 24.3.04 stojí na stránkách http://www.grippe-online.de/ údaj o 16.000 mrtvých.
Tolik by tedy byla oficiální zpráva - těm, které to vyděsilo, však doporučuji si přečíst pozorně následující fakta, aby mohli dobře rozlišit mezi "pohádky naší babičky" a skutečnými, tj. podloženými fakty ve smyslu důkazní medicíny! Není totiž vyloučeno, že stejný postup se uplatňuje i v České republice!

Chřipka - FAKTA

Počet očkovacích látek různých výrobců, které byly registrovány vždy pro příslušnou sezónu (Zdroj: www.pei.de, vždy v prohlášeních tisku, případně nalistované registrované očkovací látky v očkovacích kampaních na podzim):

1997/1998 7
1998/1999 7
1999/2000 ?
2000/2001 9
2001/2002 10
2002/2003 14
2003/2004 14

Počet registrovaných očkovacích látek proti chřipce od různých výrobců se za posledních 6 let zdvojnásobil na 14 !

Prodané očkovací látky (v SRN, počítáno v dávkách) v příslušných sezónách:
(Zdroj: www.influenza.rki.de/agi, Sezónní zprávy)

1992/1993 2,5 Miliónů naočkovaných dávek
1997/1998 8 Mil.
1998/1999 10 Mil.
1999/2000 12 Mil.
2000/2001 15 Mil.
2001/2002 15 Mil.
2002/2003 14,9 Mil.

Počet prodaných očkovacích dávek se v posledních 10 letech zšestinásobil na 15 Miliónů ! (od doby vzniku AGI - podrobněji viz níže)

Osobní komentář: To už je dobrý kšeft nebo ne? To už se vyplatí dělat reklamu a dezinformační kampaně!

Úmrtí na chřipky (zdroj: www.gbe-bund.de, Statistický spolkový úřad)
(Čísla před rokem 1998 /viz příloha/ dostatečně nevypovídají o skutečnosti, protože zde se ještě nerozlišuje mezi různými druhy virů v zasílaných hlášeních)

Chřipka dle prokázaných chřipkových virů (v Německu zařazení ohodnocení: J10 podle ICD-10 = Mezinárodní klasifikace nemocí, také viz www.dimdi.de)

1998 11
1999 34
2000 22
2001 9
2002 10

Chřipky bez prokázaných virů (v Německu zařazení ohodnocení: J11 podle ICD-10)

1998 228
1999 330
2000 245
2001 63
2002 92

Chřipková onemocnění:(Zdroj: www3.rki.de/SurvStat, Data z hlášení RKI dle zákona, tzv. IfSG - Zákon na ochranu proti infekcím, který upravuje povinnost hlášení infekčních chorob od 1.1.2001)

2001 2487
2002 2574
2003 8473

Až do roku 2001 nebyla chřipka/Influenza nemocí, kterou by bylo nutné povinně nahlašovat, proto nejsou k dispozici žádné údaje!

Ceny očkovacích látek: (Zdroj: Rote Liste Juli 2003 - seznam přípravků a jejich cen)

mezi 7 a 11 EURy (tj. cca. mezi 215 a 350 korunami)

Za vytváření paniky v médiích jsou zodpovědné 2 organizace, PLACENÉ farmaceutickým průmyslem:

1) AGI = Arbeitsgemeinschaft Influenza
neboli "Pracovní skupina Chřipka", která je toho času placena následujícími výrobci očkovacích látek proti chřipce:

Aventis Pasteur, MSD, Chiron Behring, eurovax, GlaxoSmithKline and Solvay
(Zdroj - Sezónní zpráva 2002/2003, http://www.influenza.rki.de/agi)

2) RealFlu (= znamená název informačního systému, který má za cíl velmi rychle informovat obyvatelstvo o aktuálním výskytu a šíření chřipky),
která je placena firmou Roche, výrobcem protichřipkového léku Tamiflu
(Zdroj: www.grippe-online.de)

Vzor chování je identický: obzvláště motivované lékařské ambulance hlásí onemocnění dýchacích cest (tzv. akutní respirační onemocnění - něm. ARE), případně vyplňují rychlotest, který poskytuje některá z firem. Při vzestupu hlášení jsou uměle vypočítány vědecky naprosto nepřípustnými metodamivysoké hodnoty, odhady a předpoklady, které vytvářejí (doslova generují) předcházející "epidemie".

Podíl pravé chřipky na onemocnění cest dýchacích, které se vyskytly v zimě není známa kolísá jak sezónně, tak rok od roku. Právě u oslabených a náchylných osob se často vyskytují smíšené a vícenásobné infekce. Četné jiné viry (RSV, adenoviry, rhinoviry, parainfluenza, enteroviry) a baktérie mohou vyvolat onemocnění se stejnými příznaky jako chřipka.

Zdroje:
- http://www.labor-enders.de/fachinfo.htm
- http://www.rwv-lunge.de/dokumente/herbst2001/lange.pdf
- Deutsches Ärzteblatt, Jg. 99, Heft 22, 31.Mai 2002
- www.aerzteblatt.de

Souhrn:

Jde výlučně o profit! Očkovací látky proti chřipce jsou nejobratovější, tedy obratově nejsilnějšími očkovacími látkami, protože by měly být naočkovávány každý rok.
Tisková prohlášení, výzvy k očkování, hlášení plná paniky a poplachů (Osobní poznámka: několik dalších příkladů najdete buď ve střípcích anebo v dalších článcích) - to nelze vyhodnotit jinak než jako marketingová opatření (tj. opatření, která vedou k větší známosti a motivaci ke koupi).

Doplňující informace:

Po absolvovaném očkování proti chřipce může prováděný HIV-Test vykazovat falešnou pozitivitu!
Totéž platí i pro test na hepatitidu C !
(Zdroje: Odborná informace - Begrivac 2003/2004, FLUAD 2003-2004, Očkovací látka proti chřipce STADA 2003/2004, Influsplit SSW 2003/2004, Influ- vac 2003/2004, MUTAGRIP 2003/2004)

Úmrtí na chřipku (Zdroj: Statististiský spolkový úřad)

Chřipka (ICD487, ICD-9, v té době se ale nerozlišovaly druhy virů !)

1980 767
1981 866
1982 551
1983 1206
1984 516
1985 881
1986 1249
1987 358
1988 365
1989 500
1990 738
1991 310
1992 250
1993 434
1994 270
1995 425
1996 422
1997 184

Poznámka redakce:

Prosím, věnujte pozornost článku: "Co byste měli vědět o očkování proti chřipce" z Impf-Report Nr. 47/2003:
http://www.impf-report.de/jahrgang/2003/47.htm

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

22.3.04 - OČKOVÁNÍ: Poškození očkováním - případ Serina

Málokdo si asi v Čechách všiml výzvy o pomoc v sousedním Německu, která se týkala 14-tileté dívky Seriny, která po očkování FSME (proti klíšťové encefalitidě) trpěla velmi těžkými vedlejšími účinky.
Namísto přiměřené lékařské péče jí byla ze strany lékařů nemístně obviněna, že si uváděné bolesti jen namlouvá, načež byla proti své vůli a vůli své matky vynuceně přeložena na psychiatrii a násilně ošetřena psychofarmaky, které mimo jiné vyvolaly halucinace.

Protože matka i dcera žijí ve velmi skromných poměrech, nemohly si dovolit žádného právníka. Teprve finanční pomoc, kterou poskytli čtenáři IMPF-REPORTU a další dárci, umožnila zapojit kompetentního právníka. V důsledku jeho zapojení je Serina opět doma.

Zatímco se jí zdravotně během pobytu na klinikách dařilo stále hůře, nedávno se její stav zřetelně zlepšil díky darovaným (od různých dárců) přírodním detoxikačním produktům.

Osobní poznámka:názvy následných přípravků uvádíme tak, jak bylo uvedeno v originální zprávě. Vzhledem k tomu, že přípravky neznáme a pravděpodobně nejsou registrovány ani v ČR, je třeba případné použití konzultovat s odborníky!

Po použití sopečné půdy (tzv. "Formula Z") se pohyb stal pro Serinu postupně lehčím. Nemohla sice ještě chodit sama, avšak její stav se lepšil tak, e mohla na začátku udělat až 20 kroků sama. Ke dramatickému zlepšení došlo po použití detoxikačních náplatí (tzv. "Active M 12"), které byly nasazeny na chodidla přes noc a ráno (silně zbarveny do černa) odstraněny.

Podle Seriny došlo ke zlepšení, i když chůze byla křečovitá a nepřímá. Také se zdálo, že něco narušilo rovnováhu. Teprve další nasazení náplastí a denní cvičení v chůzi došlo ke zlepšení a došlo i k ústupu oslabení zraku.

Pro ty, kteří by chtěli vědět více o uvedených přípravcích, byl v originální zprávě uveden odkaz na:

help, health & more Bernhard und Regina Schwierz Hauptstrasse 41, 16928 Buchholz, SRN,
Tel. 03395 400612, Fax 03395 400611, e-mail: hhm@hhm24.biz

Zdroj informací: http://www.impf-report.de/jahrgang/2004/10.htm

Osobní komentář: Pro pozorné čtenáře je zde zajímavá jedna věc - zapojení psychiatrie do "léčby" a obvinění, že si věci namýšlíme. To všechno medicína také dokáže.

Protože uvedený případ není tak zcela zřídkavý a není vyloučeno, že by se nemohl stát i v Čechách, doporučuji přečíst si stránky http://www.cchr.cz/cchr.php a udělat si vlastní obrázek o působení psychiatrie všeobecně. Může se nám to totiž hodit.

Z uvedeného důvodu doporučuji shlédnout zejména stránky:
http://www.cchr.cz/cchr.php?display=dulezite_dokumenty nebo
http://www.cchr.cz/cchr.php?display=protipsychiatricky_pas

Pokud byste byli sami svědkem podobného řešení zdravotních problémů - tedy zapojením psychiatrie namísto kompetetního lékařského řešení, napište nám !

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

22.3.04 - GENOVÉ MANIPULACE Sliby - chyby aneb rizika se nenápadně hlásí

18. února zveřejnila organizace Greenpeace na semináři o biologické bezpečnosti (pořádáno v Praze) výsledky tzv. Benbrookovy studie, která potvrzuje zvýšení spotřeby pesticidů při pěstování geneticky manipulovaných plodin.
Zatímco v prvních letech při pěstování geneticky manipulovaných plodin spotřeba pesticidů klesala, od roku 2001 opět stoupá.Zpráva amerického střediska pro výzkum vědy a otázek životního prostředí (Northwest Science and Environmental Policy Center) uvádí, že pěstování geneticky modifikované kukuřice, soji a bavlny na 223 miliónech hektaru vedlo od roku 1996 ve Spojených státech ke zvýšení spotřeby pesticidů o více než 22 miliónů kilogramů.

Zdroj informací: http://www.greenpeace.cz/zpravy.shtml?x=165382

Vlastní komentář: Co se asi tak projeví jako důsledek genetických manipulací, spojených s očkováním? Jako důsledek použití banánů či rajčat, kde je vpravena očkovací vakcína, aby děti tuto vakcínu dostali - pravděpodobně "podsunutu", aby se rodiče nebránili - v přijatelnější formě? A zcela jistě podpořeno státními orgány pod pláštíkem ochrany zdraví.

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

15.2.04 - DROGY Jeden joint škodí tak jako 7 cigaret

Ze zprávy britských vědců vyplývá, že kouření canabis je škodlivější než kouření tabáku.
Podle výzkumů obsahuje dehet v cannabisu o 50% více karcinogenů než běžný tabák.

Přitom z anket vyplývá, že 79% dotazovaných má za to, že kouření cannabis je bezpečné a zdravé.

Zdroj informací: http://www.lunguk.org

Osobní komentář: Jestliže dnes existují zastánci legalizace této "neškodné" drogy, co za tím stojí? Co asi stojí za zastánci očkování? - neznalost, pohodlnost, ignorace ... anebo jen peníze?

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

15.2.04 - DROGY Krátkodobé opojení s dlouhodobými následky

Podle amerických vědců ničí Extáze více mozkových buněk, než bylo dosud předpokládáno..
Při pokusech na zvířatech bylo zjištěno, že po jejím užívání dochází u zvířat k nekontrolovanému třesu a potížích, kdy zvířata přestávala kontrolovat pohyb již po nepatrných dávkách Extáze.

Především jsou postiženy ty buňky, které uvolňují dopamin (tzv. neurotransmitter neboli přenašeč nervových vzruchů). Dopamin je také úzce spojen se vznikem Parkinsonovy choroby.

Zdroj zprávy : Zdroj: Science 2002, Vol. 297, Nr. 5590, Strany 2260-2263

Osobní komentář: Zde se naskýtá pouze pár otázek na čtenáře - "Víte, kdo Extázi vynalezl? Víte, kdo vývoj této látky financoval?" Zjistěte si sami, abyste získali zkušenost, co stojí v pozadí pochybného byznysu.

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

15.2.04 - LÉKY A DĚTI ASS (=Aspirin) NE pro mladistvé pod 16 let

Britský registrační úřad pro léky (MCA = Medicines Control Agency) plánuje zvýšit dosavadní hranici používání všech léků, obsahující kyselinu acetylosalicylovou, z 12 let na 16 let.
Důvodem pro plánovanou změnu je tzv. Reye-Syndrom, dlouho známé, zřídkavé onemocnění, které se objevuje po horečnatých virových infekcích a zasahuje mozek a játra.
Souvislosti mezi vznikem Reye-Syndromu a užíváním kyseliny acetylosalicylové (ASS) nejsou dosud objasněny.

Samotná firma Bayer (výrobce tohoto léku) uvádí od poloviny 80. let, že příjem léků, obsahujících kyselinu acetylosalicylovou) je u dětí a mladistvých (až do 17 let věku) je povolen s výslovným souhlasem ošetřujícího lékaře. To odpovídá, podle výpovědi firmy, stavu vědeckých poznatků.

Zdroj zprávy : Deutsche Apotheker Zeitung - ze 7.11.2002 - Nr. 45 - str.48

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

1.1.04 - OČKOVÁNÍ Dopadnou očkovací látky jako léky proti depresím?
aneb Co budou lékaři a úřady dělat až se budou objevovat podobné zprávy?

zpráva 1: článek ve Zdravotnických novinách dne 11.12.03 - převzato ze zdroje "Ekonom":

"Deprese z antidepresiv"

Po dlouhém čekání kritický článek o nepoctivosti lékařských lobby od specialisty na zdravotnickou politiku a bezpečnost léčiv a současně ředitele londýnské instituce Social Audit Ltd., Charlese Medawara. Nejenže píše otevřeně o roky zapírané návykovosti, nýbrž i o prosakujícím podezření ve vztahu k sebevraždám, vyvolaných těmito léky.

V článku je uváděna jedna věta, která stojí k zamyšlení i ve vztahu k očkovacím vakcínám:

"Jádrem krize antidepresiv není to, že tyto léky mohou uškodit, nýbrž to, že jim to bylo dovoleno."

Podobně jako u nežádoucích účincích o očkování, šíří se důkazy o selhání či nežádoucích účincích antidepresiv přes internet či knihy. Zatímco se jen výjimečně objevovaly zprávy ze strany lékařů, hromadí se tisíce zpráv samotných pacientů - podobně jako u očkování - ty se však nedají zadržet. Právě PROTO je třeba, aby každý postižený PSAL PÍSEMNĚ na úřady a požadoval odpovědi.

Celkové množství a obsahy výpovědí pacientů totiž ODHALUJÍ nejen rizikovost, nýbrž i pochybnou účinnost látek.

Doporučuji přečíst si celý článek, protože veřejně poukazuje na řadu mezer v demokratickém systému, kde pomocí peněz a kontaktů lze prosadit cokoliv (konec konců demokracie neznamená vždy smysluplné prosazení prospěšných zákonů, nýbrž prosazení vůle toho, kdo má moc či peníze a kontakty) Díkybohu existuje přeci jen pár poctivých novinářů, kteří zveřejní i problematické zprávy.

zpráva 2: kniha Tabletky štěstí - Marc Rufer, Nakladatelství Books-Jota, 1998, Brno

Tato kniha poskytuje odpovědi a náhled do problematiky následujících otázek:
Jsou psychofarmaka skutečně bezpečná? Jsou dostatečně ověřená? Odkud pochází některé z tvrdých drog? Co zůstává z člověka, zbavíme-li ho mysli - pouze fungující tělo?

zpráva 3: kniha Muži za Hitlerem - architekti hrůzy - Dr. Thomas Röder/Volker Kubillus

Přestože se jedná o popis chování a metody psychiatrie, můžeme bohužel vidět paralelu i s jinými obory medicíny. Zejména v oblasti některých léků a jejich fiktivních účinků.

zpráva 4: kniha Tady nebude klid - Miroslav Hladký, vyd. Magnet. Praha 1972 (lze najít v knihovnách)

Stále aktuální a zcela jistě používané principy intrik světových politiků, kteří se stále snaží měnit skutečnost, převracet pravdu a bez ohledu na jedince maximalizovat zisky pro své země, národy či průmyslnické skupiny. Můžeme si tak uvědomit, že v každé době mohou stát v pozadí lidé, které nezajímá pokrok ani lidské hodnoty, nýbrž jen vlastní prospěch. Že to stojí životy ostatních, nad tím se už pozastaví jen málokdo - alespoň do té doby, než se ho to začne dotýkat osobně.

Zpracoval: Mgr. Alois Komorous

zpět na úvodní stranu

Střípky 2008-2004: